Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-43541/2022


8 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Ефимовой И.Е., Андроник А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Костиной Светланы Александровны по доверенности Широковой Надежды Михайловны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Костиной Светланы Александровны к Абдуллаевой Айсель Эхтибар кызы, Гюнел Эхтибар кызы Алнуами о признании долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Костина С.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Абдуллаевой А.Э.к., Гюнел Э.к.А. о признании 1/20 доли Абдуллаевой А.Э.к. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 1/8 доли Абдуллаевой А.Э.к. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, 1/8 доли Абдуллаевой А.Э.к. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 61,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, незначительными, обязании Костиной С.А. выплатить в пользу Абдуллаевой А.Э.к. компенсацию за 1/20 долю квартиры в размере 580 000 руб., компенсацию за 1/8 долю земельного участка и 1/8 долю жилого дома в размере 275 000 руб., прекращении права собственности Абдуллаевой А.Э.к. на вышеприведенные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; признании 1/20 долю Гюнел Э.к.А. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 1/8 доли Гюнел Э.к.А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, 1/8 доли Гюнел Э.к.А. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 61,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, незначительными, обязании Костиной С.А. выплатить в пользу Гюнел Э.к.А. компенсацию за 1/20 долю квартиры в размере 580 000 руб., компенсацию за 1/8 долю земельного участка и 1/8 долю жилого дома в размере 275 000 руб., прекращении права собственности Гюнел Э.к.А. на вышеприведенные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, признании за истцом права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 61,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что наряду с ответчиками она является наследником в имуществу умершего ... фиоо., по отношению к которому она является пережившей супругой. По мнению истца, вышеуказанные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества являются незначительными, ответчики спорным имуществом не пользуются, бремя его содержания не несут, существенного интереса в использовании своей доли в спорном недвижимом имуществе не имеют, поскольку не являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории других стран.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом г. Москвы Олеференко Е.В. к имуществу фиоо. 01.12.2020 заведено наследственное дело N 125\2020.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства входят: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ...; земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес; жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: Костина С.А. (супруга наследодателя), Абдуллаева А.Э.к. (дочь наследодателя), Гюнел Э.к.А. (дочь наследодателя).

фио (дочь наследодателя) от причитающейся по закону доли наследства после смерти отца отказалась в пользу его супруги Костиной С.А.

Также истец Костина С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом Костиной С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Также нотариусом Костиной С.П., как пережившей супруге, выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом.

Кроме того, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Абдуллаевой А.Э.к., Гюнел Э.к.А. (каждой), на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Согласно материалам регистрационных дел, переход права собственности на спорные объекты недвижимости на основании выданных нотариусом свидетельств в установленном законом порядке зарегистрирован.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что вышеуказанные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества являются незначительными, ответчики спорным имуществом не пользуются, бремя его содержания не несут, существенного интереса в использовании своей доли в спорном недвижимом имуществе не имеют, поскольку не являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории других стран.

Из представленной истцом оценки (заключения) от 09.08.2021 следует, что стоимость 1/20 доли спорной квартиры составляет 580 000 руб., стоимость 1/8 доли вышеуказанного земельного участка и 1/8 доли жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, составляет 275 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 133, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании своей доли в спорных объектах недвижимого имущества, а также то, что истец не обеспечила исполнение требований пункта 5 статьи 252 ГК РФ путем зачисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункта 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Положения части 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по г. Москве. В заседании суда первой инстанции 13 июля 2022 представитель истца пояснила, что денежные средства на депозит истцом не внесены, что, по мнению представителя, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств платежеспособности истца, равно как и доказательств внесения денежных средств на депозит, не было представлено истцом и при подаче апелляционной жалобы, и в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения дела по существу спора прошло достаточно времени, сторона истца не была лишена возможности внести необходимую сумму не депозитный счет Управления судебного департамента, более того, могла бы воспользоваться своим процессуальным правом и после заданного судом вопроса заявить ходатайство об отложении судебного заседания для вышеуказанной цели, чтобы подтвердить наличие реальной возможности выкупа долей, однако сделано этого не было, тем самым, сторона истца устранилась от выполнения возложенной на нее процессуальной обязанности, в связи с чем заявленный довод не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, предложенная истцом цена выкупа незначительных долей была рассчитана не исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, а с учетом дисконта (скидки на ликвидность). Так, стоимость 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из её рыночной стоимости, вместо предложенных истцом 580 000 руб. составляет 813 000 руб. (16 262 000: 20), а стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорный земельный участок с жилым строением составляет 385 750 руб. (3 086 000 : 8) вместо предложенных истцом 275 000 руб. Между тем, расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не исходя из рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а исходя из рыночной стоимости всего объекта недвижимости с учетом долей каждой из сторон спора, поскольку иное противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения имущественных интересов другой стороны, учитывая, что приобретение истцом спорной доли существенно увеличит стоимость приобретаемого имущества, тогда как ответчики утрачивают право собственности на принадлежащую им долю недвижимого имущества.

Между тем, отсутствие доказательств платежеспособности истца свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании долей незначительными и признании права собственности на них, поскольку прекращение права собственности на имущество без соразмерного возмещения его стоимости в данном случае не допускается.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Отсутствие в материалах дела со стороны ответчиков возражений на предъявленные исковые требования, а также их неявка в судебное заседание, не может служить основанием для отмены судебного акта и постановке иного вывода, поскольку это является процессуальным правом стороны и само по себе не может быть расценено как отсутствие правового интереса в сохранности принадлежащих им долей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требований статьей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костиной Светланы Александровны по доверенности Широковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru