Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43534/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ясько Н.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" к Ясько Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Ясько Натальи Алексеевны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" сумму задолженности по кредитному договору N N 1055-21/М от 14.10.2021 в размере сумма.

Взыскать с Ясько Натальи Алексеевны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" проценты за пользование кредитом в размере 17,59 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 16.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ясько Натальи Алексеевны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ясько Наталье Алексеевне, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001077:2338, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", обратилось в суд с исковым заявлением к Ясько Н.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 17,59 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16.06.2022 года до дня фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ясько Н.А., общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001077:2338, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Ясько Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не предоставила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ясько Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 334, ст. 348, ст. 809, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п. 11 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ "РостФинанс" и Ясько Н.А. был заключен кредитный договор N 1055-21/М, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 17,59 % годовых (согласно адрес договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РостФинанс" и Ясько Н.А. заключен договор об ипотеке от 14.10.2021 г., в соответствии с которым ответчик передал банку в залог вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Также, 14.10.2021 года между сторонами была подписана закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N, открытый на имя Ясько Н.А.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N б/н, заключенным 16.08.2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", 28.10.2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N 1055-21/М от 14.10.2021 года, заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и Ясько Н.А.

28.10.2021 года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", соответственно с 28.10.2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" является Кредитором и Залогодержателем предмета залога по отношению к Ясько Н.А.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 15.06.2022 года составила сумма, что подтверждалось имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору и не было опровергнуто Ясько Н.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; 2 321 604,75 - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - срочные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,59 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16.06.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежал удовлетворению.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имелся факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являлось обоснованным, подлежало удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно были направлены судебные извещения ответчику Ясько Н.А. по месту регистрации адрес. д. 8, корп. 1, кв.4 и по месту фактического проживания адрес. Согласно (ИПО 14578773119708), судебное извещение было получено ответчиком электронно 29.06.2022, согласно (ИПО 14578773119678) судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления. Данный реестр был приобщён судебной коллегией к материалам дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика Ясько Н.А., предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ясько Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru