Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43533/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2532/2021 по апелляционным жалобам истца Сергиевской А.В., ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года по иску Сергиевской Антонины Васильевны к Никонову Ивану Александровичу, Михайлик Татьяне Александровне, фио, Графу Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Сергиевской Антонины Васильевны к Никонову Ивану Александровичу, Михайлик Татьяне Александровне, фио, Графу Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Графа Артема Евгеньевича в пользу Сергиевской Антонины Васильевны в счет возмещения ущерба сумму в размере86 сумма, судебные расходы - сумма

В удовлетворении исковых требований Сергиевской Антонины Васильевны к Никонову Ивану Александровичу, Михайлик Татьяне Александровне, фио о возмещении ущерба - отказать.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Никонову И.А., Михайлик Т.А., фио о возмещении ущерба, мотивируя тем, что она проживает по адресу: адрес. Данная квартира является коммунальной. Также в указанной квартире проживает ответчик Никонов И.А., являющийся с ноября 2019г. собственником комнаты N 3. Ранее данная комната принадлежала на праве собственности Михайлик Т.А. и фио

фио злоупотребляет алкоголем, постоянно находится в состоянии опьянения.

11.08.2019г. фио и его сожитель фио устроили пьяный дебош, в результате которого разбили принадлежащее ей имущество: кофе-машину Saeco PicoBaristo, электрический чайник BORK 800 и кухонный стол, навели на кухне беспорядок, разбросав посуду, продукты, в т.ч. и на пол.

В результате указанных действий ей был причинен ущерб в размере сумма, из которых: сумма - стоимость кофе-машины Saeco PicoBaristo, сумма - стоимость электрический чайник BORK 800.

Протокольным определением от 15.09.2021г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Граф А.Е.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. Михайлик Т.А. и фио предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ним, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио, ответчик Граф А.Е.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Так в мотивировочной части решении суда от 30.11.2021 г. суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с ответчика фио, однако в резолютивной части указан ответчик Граф А.Е.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения противоречий.

Поскольку вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии со слушания апелляционной жалобы ответчика и направлении дела в тот же суд для исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N 2-2532/2021 по иску Сергиевской Антонины Васильевны к Никонову Ивану Александровичу, Михайлик Татьяне Александровне, фио, Графу Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба в Симоновский районный суд адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru