Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4353/2023

30 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюковой Н. Б., Ечкалова В. С., Крайней М. С. к Коломейцевой Н. В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности, установлении сервитута,

по исковому заявлению Коломейцевой Н. В. к Селюковой Н. Б., Ечкалову В. С., Крайней М. С. об исправлении реестровой ошибки, устранении причин, нарушающих право владения и пользования земельным участком, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Коломейцевой Н. В. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Ечкалова В.С., судебная коллегия

установила:

Селюкова Н.Б., Ечкалов В.С. и Крайняя М.С., уточнив требования по итогам землеустроительной экспертизы, обратились в суд с иском к Коломейцевой Н.В. о прекращении права собственности на земельные участки, признании права долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Крайней М.С. и Ечкалову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020117:240 площадью 1052 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Селюковой Н.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020117:241 площадью 381 кв.м, также расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На указанных земельных участках находится жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:17821 площадью 95,7 кв.м, принадлежащий истцам на праве собственности.

При проведении кадастровых работ по уточнению положения земельного участка, расположенного при <данные изъяты>, установлена площадь земельного участка в размере 1433 кв.м, что соответствует документальной (1052+381). Одновременно выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020117:268 площадью 1458 кв.м, принадлежащего ответчику, которая представляет собой пересечение кадастровых границ земельных участков, что не соответствует действительности. Площадь наложения составляет 19 кв.м.

Кроме того, у сторон возник спор по поводу пользования колодцем, расположенным в границах земельного участка истца при <данные изъяты>. Истцы просят установить сервитут площадью 6 кв.м на земельном участке ответчика для беспрепятственного доступа, использования и обслуживания колодца.

Коломейцева Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Селюковой Н.Б., Ечкалову В.С., Крайней М.С. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по варианту <данные изъяты> схема 6 судебной экспертизы, установлении границ земельного участка ответчика, обязании убрать с земельного участка истца емкости для воды, насосы, провода из колодца и другие принадлежащие им предметы, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2700 руб., по подготовке межевого плана в размере 8000 руб., расходов на распечатку межевого плана в размере 600 руб., расходов на ксерокопии документов для направления ответчикам в размере 1490 руб.

В обоснование заявленных требований Коломейцева Н.В. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020117:268, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Селюкова Н.Б., Ечкалов В.С. и Крайняя М.С. являются соседями истца по земельному участку. Ранее колодец находился на участке истца, однако при неоднократном передвигании забора колодец стал располагаться на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Коломейцева Н.В. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть их забор на первоначальное место, однако просьбы выполнены не были. В связи с чем Коломейцева Н.В. просит устранить причины, нарушающие право пользования ее земельным участком.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> гражданское дело по иску Селюковой Н.Б., Ечкалова В.С. и Крайней М.С. к Коломейцевой Н.В. и по иску Коломейцевой Н.В. к Селюковой Н.Б., Ечкалову В.С., Крайней М.С. объединены в одно производство.

Ечкалов В.С. и представитель истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований Коломейцевой Н.В. просили отказать.

Коломейцева Н.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований Селюковой Н.Б., Ечкалова В.С. и Крайней М.С. в части пользования принадлежащим им земельным участком под жилым домом, возражала против установления сервитута на земельном участке Коломейцевой Н.В., настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области и администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Селюковой Н.Б., Ечкалова В.С., Крайней М.С. и исковые требования Коломейцевой Н.В. удовлетворены частично.

Указанным решением суда прекращено право Крайней М.С., Ечкалова В.С., Селюковой Н.Б. на принадлежащие им земельные участки.

Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0020117:240 площадью 1052 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Крайней М.С. и Ечкалову В.С. на праве общей долевой собственности.

Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0020117:241 площадью 381 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

За Крайней М.С. признано право собственности на 526/1433 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

За Ечкаловым В.С. признано право собственности на 526/1433 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

За Селюковой Н.Б. признано право собственности на 381/1433 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Установлены границы земельного участка площадью 1433 кв.м, расположенный при жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, в координатах по варианту <данные изъяты> схема 6 экспертного заключения ООО "Служба Землеустройства" <данные изъяты> от <данные изъяты>

Признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020117:268 площадью 1458 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч<данные изъяты>

Признаны правильными сведения о характерных точках границ земельного участка площадью 1464 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в координатах по варианту <данные изъяты> схема 6 экспертного заключения ООО "Служба Землеустройства" <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Селюковой Н.Б., Ечкалова В.С., Крайней М.С. к Коломейцевой Н.В. об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0020117:268 отказано.

В удовлетворении исковых требований Коломейцевой Н.В. к Селюковой Н.Б., Ечкалову В.С., Крайней М.С. об обязании убрать емкости для воды, насосы, провода из колодца и другие принадлежащие предметы, взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 8000 руб. отказано.

С Селюковой Н.Б., Ечкалова В.С., Крайней М.С. в пользу Коломейцевой Н.В. взысканы расходы на ксерокопирование в размере 2090 руб., то есть по 696 рублей 67 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Коломейцева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ечкалов В.С. просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Крайней М.С., Ечкалову В.С. и Селюковой Н.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:03:0000000:17821, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Крайней М.С. принадлежит 79/192 доли жилого дома, Селюковой Н.Б. - 17/96 доли, Ечкалову В.С. - 79/96 доли жилого дома.

Крайняя М.С. и Ечкалов В.С. являются собственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020117:240. Границы земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020117:241, площадью 381 кв.м принадлежит Селюковой Н.Б. Границы земельного участка не установлены.

Коломейцева Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020117:268 по адресу: <данные изъяты>.

Истцы и ответчик в ходе рассмотрения дела утверждали принадлежность колодца к своим земельным участкам.

Для установления границ земельного участка при <данные изъяты>, исправлении реестровой ошибки, принадлежности колодца к тому или иному домовладению, земельному участку, возможности и вариантов установления сервитута для обеспечения прохода по земельному участку с кадастровым номером 50:03:0020117:268, принадлежащему Коломейцевой Н.В., для использования колодца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Служба землеустройства".

В материалах судебной экспертизы содержится фотографии колодца, отображающие его местоположение относительно земельных участков сторон. В экспертном заключении указано, что при проведении исследований на местности сторонами было заявлено, что колодец, расположенный на границе двух спорных земельных участков, находится в пользовании собственников земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из представленных технических паспортов усматривается, что в экспликации технического паспорта БТИ на домовладение <данные изъяты> от 2010 г. спорный колодец указан под лит. Г14, в экспликации технического паспорта БТИ на домовладение <данные изъяты> от 2006 г. спорный колодец указан под лит. Г1.

Проанализировав материалы дела, учитывая принцип единства земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, эксперт не смог ответить на вопрос: в границах какого земельного участка находится спорный колодец.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о принадлежности спорного колодца к домовладению Коломейцевой Н.В., указа, что он входит в состав надворных построек, право на которые зарегистрировано за Коломейцевой Н.В., а также находится в границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем отказал Селюковой Н.Б., Ечкалова В.С., Крайней М.С. об установлении сервитута на земельный участок Коломейцевой Н.В.

Также суд отказал в удовлетворении требований Коломейцевой Н.В. об обязании ответчиков убрать с её земельного участка ёмкости для воды, насосы, провода из колодца и другие принадлежащие ответчикам предметы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещения указанных предметов на территории земельного участка Коломейцевой Н.В.

Разрешая требования истцов в части прекращения права собственности Крайней М.С. и Ечкалова В.С. на земельный участок площадью 1052 кв.м с кадастровым номером 50:03:0020117:240, прекращении права собственности Селюковой Н.Б. на земельный участок площадью 381 кв.м с последующим признанием за ними права общей долевой собственности на земельный участок при <данные изъяты>, суд учел отсутствие спора между совладельцами относительно долей в праве собственности на земельный участок и необходимость формирования единого земельного участка при доме.

Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Селюковой Н.Б., Ечкалова В.С., Крайней М.С. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ их земельного участка, суд исходил из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020117:268, принадлежащего Коломейцевой Н.В., не соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Так, экспертом сделан вывод о смещении смежной границы между участками сторон на 0,53 м при допустимой погрешности 0,1 м.

Экспертом разработано 3 варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:03:0020117:268 и установлении при этом границ земельного участка при <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки по варианту <данные изъяты> схема 6 экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан с учетом фактических границ исследуемых земельных участков, с установлением смежной, спорной границы по прямой линии, с приведением площади двух земельных участков к документальному значению.

При иных вариантах исправления реестровой ошибки смежная граница между земельными участками сторон будет представлять собой изломанную линию с включением территории, где расположен спорный колодец, в состав земельного участка Селюковой Н.Б., Ечкалова В.С., Крайней М.С., тогда как судом установлен факт принадлежности колодца Коломейцевой Н.В.

Удовлетворяя требования об исправлении реестровой ошибки, суд установил границы земельного участка истцов с учетом избранного варианта исправления реестровой ошибки.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Коломейцевой Н.В. о том, что выбранный судом вариант установления границ и исправления реестровой ошибки будет нарушать права собственника земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020117:358 (смежный с земельным участком Коломейцевой Н.В.), который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, суд апелляционной инстанции допросил экспертов ООО "Служба Землеустройства" Шумилова А.В. и Головийчук Ю.Ю.

Допрошенные эксперты пояснили, что в ходе проведения экспертизы было выявлено наличие реестровой ошибки. В предложенном экспертом варианте исправления реестровой ошибки наложений границ на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020117:358 не будет, при этом при исправлении реестровой ошибки внесение изменений в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020117:358 не требуется, также не требуется переноса забора. Кроме того, эксперты пояснили, что Коломейцева Н.В. говорила им об отсутствии у неё споров с правообладателем указанного земельного участка.

Принимая во внимание пояснения экспертов, представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка Коломейцевой Н.В. с указанием новых координат её земельного участка, а также с выводом об установлении границ земельного участка Селюковой Н.Б., Ечкалова В.С., Крайней М.С. в соответствии с каталогом координат по варианту <данные изъяты> схема 6.

Доводы Коломейцевой Н.В. о том, что границы её земельного участка следовало признать правильными в координатах согласно межевому плану от <данные изъяты>, выполненному ООО "Кадастр", несостоятельны, поскольку между сторонами возник спор относительно границ принадлежащих им земельных участков, который был разрешен судом с учетом оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

Поскольку расходы по оплате за составление межевого плана ООО "Кадастр" в размере 8 000 руб. не связаны с нарушением ответчиками прав истца и межевой план в основу решения не положен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в пользу Коломейцевой Н.В..

Вопрос о возмещении иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломейцевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка