Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-4353/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева А. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-636/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Пушкареву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Пушкарева А. А. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения Пушкарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пушкареву А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 3 октября 2019 года в размере 99 863 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен вышеназванный договор кредитования, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 86 744 рублей 08 копеек сроком до востребования. По состоянию на 9 ноября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 99 863 рублей 62 копеек, из которых 85 018 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 14 845 рублей 04 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Данная задолженность образовалась в период с 29 января 2020 года по 9 ноября 2020 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком Пушкаревым А.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному договор кредитования, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Пушкарев А.А. обратился в суд со встречными исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В обоснование встречных требований Пушкаревым А.А. указано, что до 17 апреля 2020 года им добросовестно исполнялись условия заключенного между сторонами кредитного договора. В течение полугода Пушкареву А.А. неоднократно отказывалось в удовлетворении заявлений об уменьшении кредитной ставки. Впоследствии со стороны ПАО КБ "Восточный" была навязана услуга по оформлению другой кредитной карты, в результате осуществления которой произведена блокировка банковской карты по договору от 3 октября 2019 года. В дальнейшем в связи с введением режима самоизоляции и образовавшейся временной неплатежеспособностью Пушкаревым А.А. выплаты по договору кредитования от 3 октября 2019 года не производились.

Ссылаясь на то обстоятельство, что связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности на Пушкарева А.А. оказано морально-психологическое давление в виде телефонных звонков, чем причинили ему моральный вред, Пушкарев А.А. обратился в суд с настоящими встречными требованиями.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Пушкареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований Пушкарева А.А. к ПАО КБ "Восточный" о компенсации морального вреда отказано.

Резолютивной частью решения суда первой инстанции определено взыскать с Пушкарева А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N N в размере 99 863 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей 91 копейки.

Пушкарев А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Тосненским городским судом Ленинградской области решения от 6 июля 2021 года, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им встречные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство вследствие неявки участников процесса не откладывалось, довод о незаконном одностороннем отказе со стороны ПАО КБ "Восточный" от исполнения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, выраженном в безосновательной блокировки кредитной карты Пушкарева А.А., надлежащим образом не исследован. Апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части выдаче Пушкареву А.А. новой кредитной карты взамен заблокированной.

В апелляционной жалобе также указано, что судом при вынесении решения не учеты обстоятельства введения особого режима в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также временной неплатежеспособности ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкарева А.А. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Пушкарев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пушкарева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Пушкаревым А.А. заключен договор кредитования N на срок до востребования с уплатой процентов по ставке 27,6% годовых, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей.

Пушкарев А.А. удостоверил заключение с банком соглашения о кредитовании путем подписания договора N от 3 октября 2019 года и общих условиях кредитования.

В силу п. 6,7 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на ТБС заемщика. Платежный период - 25 дней. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Длительность расчетного периода 1 мес. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, в то время как ответчик, обязанный ежемесячно уплачивать денежные средства в погашение кредита и процентов, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 9 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 99 863 рублей 62 копеек, из которой 85 018 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 14 845 рублей 04 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и отказал в удовлетворении встречных исковых требований как необоснованных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном блокировании кредитной карты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, лимит карты может быть уменьшен по инициативе Банка, в связи нарушением условий договора и наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая задолженность не будет возвращена в срок, в соответствии с п. 1 кредитного договора (л.д. 11 оборот).

В соответствии с п.18 договора кредитования, банк обязуется заблокировать имеющуюся карту в момент активации карты выданной взамен.

Пушкаревым А.А. активирована карта, выданная взамен, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

По запросу судебной коллеги получен ответ ПАО "Совкомбанка" от 25 августа 2022 года, из которого следует, что завершилась процедура реорганизации ПАО КБ "Восточный" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Согласно базе данных, переданной от ПАО КБ "Восточный", 21 марта 2020 года по кредитному договору N, был установлен запрет на восстановление кредитного лимита, по причине того, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в пределах установленного договором лимита - 100 000 руб. Согласно п.1 кредитного договора, кредитный лимит восстанавливается до первоначального размера, при погашении кредит, Так как Пушкаревым А.А. не вносились ежемесячные обязательные платежи по кредитному договору, то кредитный лимит не восстанавливался, и после того, как был исчерпан полностью, был установлен запрет на его возобновление, таким образом, пользоваться кредитными денежными средствами заемщик больше не имел возможности. Операции по внесению на счет денежных средств для погашения имеющейся задолженности, заемщик мог осуществлять. Отсрочка платежей, снижение размера по процентной ставке по кредитному договору Пушкареву А.А. не предоставлялась.

Оценив ответ ПАО "Совкомбанка" от 25 августа 2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего возникновение и размер кредитной задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец противоправно заблокировал карту ответчика, и у него отсутствовала возможность погасить задолженность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку блокировка карты в одностороннем порядке является правом Банка и не противоречит условиям кредитного договора. Ответчик был не лишен возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности во избежание нарушения своих обязательств по договору. Доказательства совершения ответчиком действий по погашению задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они опровергаются расчетом задолженности, представленным истцом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей, в том числе по приходно-кассовому ордеру от 17 апреля 2020 года в размере 3700 руб. и чеку от 21 марта 2020 года в размере 4000 руб. (л.д. 8-10, оборот). Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств того, что задолженность составляет иной размер, ответчиком производились платежи в погашение задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма основного долга, соответственно и проценты по нему должны быть меньше, чем заявлены стороной истца, поскольку им осуществлялись платежи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истец по встречному иску не представил в суд доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных, физических страданий действиями ответчика по встречному иску, требования о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья Пушкарева А.А., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представленный Пушкаревым А.А. лист нетрудоспособности от 12 октября 2020 года, копия обращения в ПАО КБ "Восточный" от 20 апреля 2020 года, на которое получен ответ ПАО КБ "Восточный" исх N 22749036 от 27 апреля 2020 года, а также распечатка телефонных звонков, в подтверждение доводов о том, что на истца по встречному иску оказывалось психологическое давление в виде постоянных телефонных звонков, не являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушения неимущественных прав истца по встречному иску, его нравственных страданиях, в связи с чем, требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие сторон, не являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как следует из материалов дела, истец ПАО КБ "Восточный" и ответчик Пушкарев А.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела на 6 июля 2021 года, что подтверждается распиской и уведомлением о вручении (л.д.93, 94, 96) в судебное заседание стороны не явились, заявлений об отложении, либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка