Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4353/2021
г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,
при помощнике судьи Шаминой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Королевой М. В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]
по делу по иску ПАО Сбербанк к Королевой М. В. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Королевой М.В. о взыскании задолженности, требования мотивируя следующим.
Между банком и ответчиком 06.06.2018 заключен кредитный договор N 91197 на сумму 351547 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, Королева М.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.11 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства по договору. Королева М.В. систематически не исполняет обязательства по возврату кредита, нарушает сроки оплаты платежей.
В связи с неисполнением обязательств ответчику банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору задолженность перед банком по состоянию на 30.06.2020 составляет 319715 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг - 256617 руб. 45 коп., просроченные проценты - 54447 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6067 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты - 2583 руб.
Истец просил суд взыскать с Королевой М.В. сумму задолженности по кредитному договору N 91197, заключенному 06.06.2018, за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 включительно в размере 319715 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 руб. 15 коп.
В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк - не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Королева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2021 года, постановлено:
Иск ПАО Сбербанк к Королевой М. В. удовлетворить.
Взыскать с Королевой М. В. в пользу ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита N 91197 от 06.06.2018 за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 задолженность по основному долгу в размере 256 617 руб. 45 коп., процентам за пользование кредитом в размере 54447 руб. 68 коп., неустойку в размере 8650 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 руб. 15 коп., всего 326112 руб. 56 коп. (л.д.103-107,131).
В апелляционной жалобе Королевой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в общей сумме 63097,96 руб. начислена незаконно, банк злоупотребляет своим правом, поскольку потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, сумма задолженности должна быть меньше размера, установленного судом. Считает штрафные санкции завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу ПАО Сбербанк поданы письменные возражения (л.д.114-116).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.062018 между ПАО Сбербанк и Королевой М.В. путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 351547 руб. под 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,900 % годовых, сроком на 36 месяцев на цели личного потребления (в том числе, на погашение действующего кредита, предоставленного кредитором) (л.д.20-25).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13046,84 руб. (л.д.21).
Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по погашению задолженности по договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен в июне 2019 года.
В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлагалось в срок до 19.03.2020 произвести досрочный возврат задолженности, которая по состоянию на 17.02.2020 составляла 293338,43 руб. (л.д.51-52).
Как следует из п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. п.3.3 Общих условий кредитования).
Согласно представленному банком расчету, по состоянию 30.06.2020 задолженность ответчика составляет 319715,41 руб., из которых 8650 руб. 28 коп. - задолженность по неустойке (в том числе, 2583 руб. - на просроченные проценты, 6067 руб. 28 коп. - на просроченную ссудную задолженность), 54447 руб. 68 коп. - проценты (в том числе, 3348 руб. 65 коп. - срочные на просроченный основной долг, 51099 руб. 03 коп. - просроченные), 256617 руб. 45 коп. - просроченная ссудная задолженность (л.д.45-46).
Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом положений гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 91197 от 06.06.2018 в полном размере, в сумме 319715 руб. 41 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма неустойки составила всего 8650,28 руб. при просроченной ссудной задолженности в размере 256617,45 руб. и просроченных процентах в размере 51099,03 руб.
Проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами и на основании ст. 809 ГК РФ снижению не подлежат.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или его изменению по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
