Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4353/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Головиной Е.Б. и Хрулевой Т.Е.,Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-43/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-001207-93) по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювеста" в лице представителя публичного акционерного общества "Ритм-Финанс" Сиражутдиновой З.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ювеста" к Тырину В. В. и Коноровой Е. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, частично удовлетворены встречные исковые требования Тырина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста" о признании недействительным требования от имени общества с ограниченной ответственностью "Ювеста" о полном погашении задолженности и отказано в остальной части встречного исковых требований Тырина В. В..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювеста" в лице представителя публичного акционерного общества "Ритм-Финанс" Сиражутдиновой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Тырина В.В. - Иванова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ювеста" в лице представителя публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Ритм-Финанс" Сиражутдиновой З.А., действовавшей на основании письменной доверенности N 14/20 от 27 марта 2020 года сроком по 31 марта 2021 года (том N 1 - л.д.14 - 15), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 18 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.146) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тырину В. В. и Коноровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N КИ-СП-П 1/37/2013-1306 от 13 февраля 2013 года, при этом уполномоченный представитель просила взыскать солидарно с Тырина В.В. и Коноровой Е.В. в пользу ООО "Ювеста" задолженность в размере 3.837.655, 67 рублей, из которых:

просроченный основной долг - 2.264.971, 29 рубль;

просроченные проценты - 398.087, 14 рублей;

неустойка по просроченному основному долгу - 447.726, 50 рублей;

неустойка по просроченным процентам - 191.882,78 рублей;

проценты на просроченный основной долг - 534.987, 96 рублей.

Кроме того, представитель ООО "Ювеста" Сиражутдинова З.А. просила обратить взыскание на принадлежащее Тырину В.В. по договору паевого взноса (индивидуальный график) N И31/01/13-331-3 от 31 января 2013 года права требования, переданные в залог до договору залога N ИЗ/КИ-СП-П 1/37/2013-1306 от 13 февраля 2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере 2.634.772, 00 рубля., а также просила взыскать солидарно с Тырина В.В. и Коноровой Е.В. в пользу ООО "Ювеста" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.388, 28 рублей и 6.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "Ювеста" Сиражутдинова З.А. ссылалась на те обстоятельства, что 13 февраля 2013 года между ПАО АКБ "Балтика", с одной стороны, и Тыриным В.В., Коноровой Е.В., с другой стороны, заключен кредитный договор N КИ-СП-П 1/37/2013-1306, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ "Балтика" предоставил Тырину В.В. и Коноровой Е.В. целевой кредит в сумме 2.370.772, 00 рубля сроком на 96 месяцев под 14,5% годовых с указанием ставки пени в 0,50 % за каждый день просрочки, для приобретения в собственность Тырина В.В. прав на недвижимое имущество согласно договору паевого взноса N И31/01/13-331-1 от 31.01.2013, заключенному между Тыриным В.В. и жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) "Архитектор Данини, корпус 1" путем внесения паевого взноса Тыриным В.В. и приобретения права требования на передачу в собственность оконченного строительством жилого помещения - однокомнатной квартиры общей приведенной площадью 49,63 кв.м, общей площадью 48,34 кв.м, расположенной в 3 секции на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Представитель ООО "Ювеста" Сиражутдинова З.А. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что в соответствии с пунктом 13 кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, тогда как 28 августа 2015 года на основании договора N 09НБ/2015 право требования по кредитному договору N КИ-СП-П 1/37/2013-1306 от 13 февраля 2013 года перешло от ПАО АКБ "Балтика" к ООО КБ "Н-Банк", от ООО КБ "Н-Банк" к АКБ "Енисей" (ПАО) по договору N 24/2015/ДУ от 4 декабря 2015 года, а от АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "Ювеста" по договору N РЦп-ЮВЕ от 2 февраля 2017 года.

По утверждению представителя истца, несмотря на то, что ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредита, тем не менее, не выполняют принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель ООО "Ювеста" Сиражутдинова З.А. находила наличие оснований для применения положений статей 11, 12, 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 807, 809 - 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 48, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1996 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного прав ООО "Ювеста" с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.22 - 24).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Тырин В.В. представил письменные возражения на исковое заявления, в которых полагал ООО "Ювеста" является ненадлежащим истцом, поскольку со стороны истца не представлено надлежащих доказательств передачи истцу кредитного досье по кредитному договору N КИ-СП-П 1/37/2013-1306 от 13 февраля 2013 года, а также доказательств перехода прав требований к ООО "Ювеста". Кроме того, Тырин В.В. обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что на письменные запросы ответчика в АКБ "Енисей" и ООО "Ювеста" не получены ответы, подтверждающие достоверность сделки по переходу прав требования от АКБ "Еникей" к ООО "Ювеста", полагал, что со стороны кредитора имеет место просрочка предъявление каких-либо требований. Помимо прочего, Тырин В.В. утверждал, что на момент направления в его адрес требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору права требования переданы ООО "ТопЭнергоАудит" по договору уступки прав требования N 2/РЦп-ТЭА от 15 сентября 2017 года (том N 1 - 173 - 175, 178, том N 2 - л.д.109 - 114, 135 - 144).

Между тем, представитель ООО "Ювеста" Сиражутдинова З.А. реализовала право на внесение изменение в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - ГПК РФ), представила уточненное исковое заявление, в котором увеличила размер требований о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 697.195, 40 рублей и процентов на просроченный основной долг до 822.918, 55 рублей, оставив прежними ранее заявленные другие исковые требования (том N 2 - л.д.1 - 2).

Кроме того, со стороны Коноровой Е.В. также имело место представление письменных возражений, в которых Конорова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ювеста" в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что права требования от АКБ "Балтика" в отношении должника Коноровой Е.В. третьим лицам не передавались, досудебный порядок урегулирования спора истцом не исполнен (том N 2 - 130 - 132).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Тырин В.В. в порядке статьи 137 - 138 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление с учетом принятого изменения к ООО "Ювеста", при этом просил:

признать просрочившим нового кредитора ООО "Ювеста", приобретшего на основании договора N 1/РЦп-ЮВЕ от 2 февраля 2017 года, права требовать платежи по кредитному договору N КИ-СП-П 1/37/2013-1306 от 13 февраля 2013 года;

признать недействительным требования от имени ООО "Ювеста" о полном досрочном погашении задолженности исх. N ИсЮ-23 марта 2018-19 от 23 марта 2018 года, направленное ПАО "Ритм-Финанс" в адрес Тырина В.В.;

В обоснование встречного искового заявления Тырин В.В. ссылался на те обстоятельства, что ООО "Ювеста" и его право предшественниками не выполнены требования закона об уведомлении его как должника о состоявшихся уступках прав требований, в связи с чем, исполнение обязательств им было приостановлено. Кроме того, по мнению Тырина В.В., ООО "Ювеста" не является надлежащим кредитором, поскольку 15 сентября 2017 года права требования по кредитному договору КИ-СП-П 1/37/2013-1306 от 13 февраля 2013 года переданы ООО "ТопЭнергоАудит". Тырин В.В. считал, что со стороны ООО "Ювеста" имеет место злоупотребление правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ является недопустимым (том N 2 - л.д.198 - 205, 219 - 226, том N 3 - л.д.40 - 46).

В свою очередь, представитель ООО "Ювеста" Сиражутдинова З.А. представила письменное возражение на встречное исковое заявление, критически оценивая содержащиеся во встречном исковом заявлении доводы, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления Тырина В.В. и удовлетворить исковое заявление ООО "Ювеста" (том N 3 - л.д.10 - 12).

Гатчинский городской суд 27 января 2021 года постановилрешение, которым оставил без удовлетворения первоначальные исковые требования ООО "Ювеста" о солидарном взыскании с Тырина В.В. и Коноровой Е.В. задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2013 года N КИ-СП-П1/37/2013-1306, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога (том N 3 - л.д.61 - 71).

Этим же решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Тырина В.В., при этом суд первой инстанции признал недействительным требование от имени ООО "Ювеста" о полном досрочном погашении задолженности, направленное 23 марта 2018 года в адрес Тырина В.В., и отказал в удовлетворении остальной части встречного искового заявления Тырина В.В. (том N 3 - л.д.61 - 71)

ООО "Ювеста" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 27 января 2021 года решения суда, представитель ПАО "Ритм-Финанс" Сиражутдинова З.А., имеющая полномочия от ООО "Ювеста" на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 27/20 о, выданной 26 августа 2020 года сроком по 31 марта 2021 года (том N 3 - л.д.136 - 137) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 5824251 от 3 декабря 2020 года сроком на пять лет (том N 3 - л.д.132 - 135, 146 - 147), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение от 27 января 2021 года в полном объеме, удовлетворить требования ООО "Ювеста" в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО "Ювеста" Сиражутдинова З.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статей 165.1, 327, пункта 1 статьи 385 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил неверный вывод о ненадлежащем истце, сославшись на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-4262-76/2017 в отсутствие надлежащих доказательств перехода прав именно по договору, где стороной выступает Тырин В.В. (том N 3 - л.д.124 - 126).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Тырин В.В. в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ представил заявление о приобщении новых доказательств по гражданскому делу N 2-2-43/2021 (2-2573/2020), которые, по мнению Тырина В.В., дополнительно подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения, а именно:

копию Определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года по делу N А22-4262/2017;

копию уведомления АСВ (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") от 11 мая 2021 года исх. Nм 74к/98116 "О ходе оспаривания сделок АКБ "Енисей";

(том N 4 - л.д.32 - 36, 63 - 71, 72 - 78).

Кроме того, Тырин В.В. представил дополнение к письменным возражениям на апелляционную жалобу ООО "Ювеста" на решение суда от 27 января 2021 года, утверждая, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, основывался на имеющихся в деле доказательствах, нормах материального права, а также учитывал недобросовестные действия первоначального истца и его представителя по не предоставлению (а фактически сокрытию) доказательств и игнорирование судебных запросов. По мнению Тырина В.В., судом первой инстанции принято правильное по существу решение, просил апелляционную жалобу ООО "Ювеста" (поданную представителем ПАО "Ритм-Финанс") на решение суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-43/2021 (2-2573/2020) оставить без удовлетворения, а само оспариваемое решение - без изменения (том N 4 - л.д.98 - 110).

Помимо прочего представитель АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") Несветайло О.С., действовавшая на основании письменной доверенности N 347 от 9 апреля 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года в рамках дела в Арбитражном суде Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Енисей" (ПАО) (том N 4 - л.д.130 - 131), представила письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Ювеста" по делу N 2-43/2021 (33-3453/2021), рассматриваемой Ленинградским областным судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-33-4262-76/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года по делу N А22-4262/2017 ранее вынесенные по делу судебные акты отменены, обособленный спор N 76, которым отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании сделок недействительными, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (том N 4 - л.д.127 - 129).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства за отсутствием правовой состоятельности и процессуальной целесообразности, при этом разъяснено, что заинтересованные лица по результатам рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края вышеуказанного спора и Ленинградским областным судом настоящего спора не лишены возможности ставить перед компетентными судебными инстанциями, рассматривавшими спор в рамках настоящего дела, вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции дважды не явились Тырин В.В., Конорова Е.В., а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Архитектор Данини, корпус 1", ООО "ТопЭнергоАудит", а также конкурсных управляющих ПАО АКБ "Балтика" и АКБ "Енисей" (ПАО).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Ювеста" Сиражутдинова З.А., имеющая высшее юридическое образование (том N 4 - л.д.60) и действовавшая на основании письменной доверенности N 14/20 сроком по 31 марта 2021 года, выданной 27 марта 2020 года в порядке передоверия (том N 4 - л.д.83 - 84) на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 5824251 от 3 декабря 2020 года сроком на пять лет (том N 4 - л.д.80 - 82), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Ювеста" в полном объеме, тогда как представитель Иванов С.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 4 - л.д.66) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Тырина В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8830169 от 5 июля 2020 года сроком на десять лет (том N 4 - л.д.37 - 38, 86 - 87), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 27 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 4 - л.д.28 - 29, 47 - 59, 94, 95 - 95-оборот, 176 - 178, 179, 180 - 181, 182 - 183, 184 - 185, 186), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе и возражениям на жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что 13 февраля 2013 года между правопредшественником АКБ "Балтика" (ПАО) - ОАО АКБ "Балтика" и солидарными заемщиками Тыриным Владимиром Валерьевичем и Коноровой Еленой Валерьевной заключен кредитный договор N КИ-СП-П 1/37/2013-1306 (том N 2 - л.д.16 - 27), по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2.370.772, 00 рубля на срок по 31 января 2033 года под 14,5% годовых (том N 2 - л.д.17).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного кредитного договора кредит предоставлен для приобретения Тыриным В.В. в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства - жилого помещения - однокомнатной квартиры общей приведенной площадью 49,63 кв.м, общей площадью 48,34 кв.м, расположенной в 3 секции на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2.634.772 рубля, путем оплаты паевого взноса в ЖСК по договору паевого взноса N И31/01/13-331-1 от 31 января 2013 года, заключенному между Тыриным В.В. и ЖСК "Архитектор Данини, корпус 1" (том N 2 - л.д.17).

Кроме того, пунктами 1.3 - 1.3.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - залог права требования Тырина В.В. к Продавцу (ЖСК "Архитектор Данини, корпус 1") по договору об участии в ЖСК в пользу Кредитора (ОАО АКБ "Балтика"), тогда как ипотека недвижимого имущества в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты ее государственной регистрации (том N 2 - л.д.17).

Тогда как согласно пункту 1.4 договора права Кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества и право залога недвижимого имущества) с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодержателем" в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том N 2 - л.д.17).

Следует также отметить, что в силу пункта 4.4.4 кредитного договора ОАО АКБ "Балтика" имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой Закладной (том N 2 - л.д.21).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения вышеуказанных условий кредитного договора 3 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и Тыриным В.В. был заключен договор залога прав требований N КИ-СП-П 1/37/2013-1306 (том N 2 - л.д.28 - 30), по которому Тырин В.В. передал в залог Банку права требования по внесенному паевому взносу, принадлежащие Тырину В.В. в связи с участием в инвестировании вышеуказанного жилого дома по договору паевого взноса (индивидуальный график) N И31/01/13-331-3 от 31 января 2013 года, заключенному Тыриным В.В. с ЖСК "Архитектор Данини, корпус 1" (том N 2 - л.д.28).

Помимо прочего, судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что права требования по кредитному договору N КИ-СП-П 1/37/2013-1306 от 13 февраля 2013 года уступались в следующем порядке:

от ПАО АКБ "Балтика" к ООО КБ "Н-Банк" по договору уступки прав требования N 09НБ/2015 от 28 августа 2015 года (том N 1 - л.д.81 - 97);

от ООО КБ "Н-Банк" к филиалу АКБ "Енисей" (ПАО) по договору уступки прав требования N 24/2015/ДУ от 4 декабря 2015 года (том N 1 - л.д.98 - 109);

от АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "Ювеста" по договору N РЦп-ЮВЕ от 2 февраля 2017 года (том N 1 - л.д.110 - 120).

В свою очередь, Тырин В.В. представил в суд первой инстанции ответ на обращение Тырина В.В. руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Енисей" (ПАО) Петроченко Е.Б. исх. N 892-ВА от 10 марта 2017 года, согласно которому временной администрации АКБ "Енисей" (ПАО), назначенной в связи с отзывом у АКБ "Енисей" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 9 февраля 2017 года N ОД-370, не были переданы договоры уступки прав требований по кредитным договорам, заключенные после 15 декабря 2016 года, в том числе документы, подтверждающие уступку АКБ "Енисей" (ПАО) в пользу ООО "Ювеста" прав по кредитному договору от 13 февраля 2013 года N КИ-СП-П 1/37/2013-1306, а также оплату ООО "ЮВЕСТА" переданных ему прав. В связи с чем руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Енисей" (ПАО) Петроченко Е.Б. сообщал об отсутствии возможности подтвердить либо опровергнуть факт совершения указанной выше сделки и направить истребуемые документы (том N 2 - л.д.239).

Вышеуказанные сведения, предоставленные руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Енисей" (ПАО) Петроченко Е.Б., согласуются со сведениями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года по делу N А22-4262/2017, которым отменены состоявшиеся по делу N А22-4262/2017 судебные постановления относительно разрешения требований о признании сделок с участием АКБ "Енисей" (ПАО) недействительными и применении последствий их недействительности (том N 4 - л.д.63 - 71), а также в письменном ответе представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" в отношении АКБ "Енисей" (ПАО) исх. N 74к/98116 от 11 мая 2021 года в адрес Тырина В.В., в котором подтверждена неопределенность в отношении лица, являющегося кредитором по уступленным кредитным договором, в том числе по кредитному договору, заключенном в Тыриным В.В. При этом ГК "АСВ" просило Тырина В.В. проявлять должную осмотрительность при ведении переговоров с ООО "Ювеста", ООО "Випстайл", ООО "Центрум", ООО "Триумф", ООО "ТопЭнергоАудит" и ПАО "Ритм-Финанс", а также при погашении задолженности в пользу кредитных организаций, разъяснены положения пунктов 1 и 2 статьи 327 ГК РФ, устанавливающей исполнение обязательства внесением долга в депозит (том N 4 - л.д.72 - 78).