Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4353/2021

от 22 сентября 2021 года N 33-4353/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитинского А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

21 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "МАРКА" (далее ООО "МАРКА") обратилось в суд с иском к Никитинскому А.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO от 23 сентября 2019 года N... в размере 106 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 рублей (л.д.).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что при продаже автомобиля покупателю была предоставлена персональная скидка с условием присоединения Никитинского А.Н. к Программе помощи на дорогах. Получив скидку, ответчик потребовал расторжения договора и возврата уплаченных за участие в Программе помощи на дорогах денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых по договору купли-продажи, ООО "МАРКА" направило в адрес Никитинского А.Н. претензию с требованием о доплате за автомобиль 106 000 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил (л.д. 3-4).

Решением Вологодского городского суда от 2 июня 2021 года с Никитинского А.Н. в пользу ООО "МАРКА" взысканы задолженность по договору купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO от 23 сентября 2019 года N... в размере 106 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 рублей (л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе ответчик Никитинский А.Н. просил решение суда отменить, в иске ООО "МАРКА" отказать, полагал, что нарушено право потребителя на свободный выбор товара, предоставление скидки поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг. Условие договора купли-продажи об аннулировании персональной скидки на приобретаемый автомобиль вследствие отказа от дополнительных услуг является ничтожным, не соответствующий акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. У потребителя отсутствовала возможность повлиять на условия договора купли-продажи, поскольку они являются типовыми и предлагаются более сильной стороной в экономических отношениях. Договор публичной оферты с ООО "АС Эксперт" ответчиком не заключался. В материалах дела не имеется доказательств возврата Никитинскому А.Н. денежных средств в размере 60 000 рублей, уплаченных ООО "АС Полис" за отказ от Программы помощь на дорогах (л.д. 123-125).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 157, 309, 310, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO от 23 сентября 2019 года N....

Приняв во внимание заявление Никитинского А.Н. о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания "ОАК-Эверес" от 25 сентября 2019 года (л.д. 13-15), установив отсутствие нарушений прав покупателя со стороны продавца при продаже автомобиля DATSUN ON-DO, а также несоблюдения покупателем условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства, повлекшее отмену продавцом персональной скидки; исходя из возникновения у Никитинского А.Н. обязанности перед ООО "Марка" по доплате за переданный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO от 23 сентября 2019 года N... в размере 106 000 рублей.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года между ООО "МАРКА" и Никитинским А.Н. заключен договор N... купли-продажи в кредит легкового автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, стоимостью 390 000 рублей с учетом предоставленной продавцом персональной скидки в размере 106 000 рублей (л.д. 9, 31, 28-33).

В силу пунктов 4.3.-4.6. договора купли-продажи транспортного средства покупатель Никитинский А.Н. на момент заключения сделки оплатил продавцу аванс в размере 117 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 273 000 рублей, полученную от ПАО "Совкомбанк" в качестве кредита, покупатель Никитинский А.Н. должен был перечислить на расчетный счет продавца ООО "МАРКА" не позднее 23 сентября 2019 года (л.д. 9).

В день заключения сторонами договора купли-продажи N... от 23 сентября 2019 года автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, передан продавцом покупателю, что сторонами не отрицается.

В соответствии с пунктами 4.1.1.2 договора купли-продажи транспортного средства Никитинский А.Н. принял на себя обязанность до даты принятия товара (автомобиля) заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", "GAP", "Смерть застрахованного в результате ДТП", "Дожитие до события - полной потери мобильности"; а также оплатить на расчетный счет или в кассу продавца за присоединение к Программе обслуживания ООО "АС "Полис" (далее - Программа помощи на дорогах) (л.д.9).

При этом в пункте 4.1.1.2 подписанного Никитинским А.Н. договора купли-продажи транспортного средства указано, что покупатель осознает, что заключение договора страхования и присоединение к Программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора купли-продажи (л.д. 9).

25 сентября 2019 года Никитинский А.Н. во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля обратился в ООО "АС Эксперт" с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по Программе обслуживания "ОАК-Эверест", размещенному в сети Интернет на странице http: acсервис.рф, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.13-14).

Кроме того, Никитинский А.Н. указанным заявлением подтвердил, что все положения оферты ему разъяснены, он с ними согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать (л.д.13).

Срок действия договора N 2203675 публичной оферты по Программе обслуживания ООО "АС Эксперт" согласован Никитинским А.Н. с 25 сентября 2019 года по 24 сентября 2022 года, стоимость услуги по названной Программе оплачена в размере 60 000 рублей (л.д. 13-15).

28 апреля 2020 года ООО "АС Эксперт" получена претензия Никитинского А.Н. о расторжении договора публичной оферты N 2203675 от 25 сентября 2019 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д. 18, 27).

28 апреля 2020 года ООО "АС Эксперт" расторгло заключенный с Никитинским А.Н. договор публичной оферты N 2203675, возвратило ему денежные средства в размере 60 000 рублей платежным поручением от 8 июня 2020 года N 339 (л.д. 27-29).

Пунктом 4.1.2.3 договора купли-продажи N... от 23 сентября 2019 года предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1.1.2 договора, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания с покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, считается отмененным.

Соответственно у покупателя Никитинского А.Н. возникает обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от Программы помощи на дорогах доплатить продавцу ООО "МАРКА" 106 000 рублей. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара считается исполненной надлежащим образом.

1 июня 2020 года ООО "МАРКА" письменно уведомило Никитинского А.Н. о том, что условие о предоставлении персональной скидки в размере 106 000 рублей считается отмененным, указало на необходимость соблюдения условий договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 5). В добровольном порядке Никитинский А.Н. доплату за товар в размере 106 000 рублей не произвел.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, поскольку факт неисполнения ответчиком пункта 4.1.1.2 договора купли-продажи транспортного средства достоверно установлен и подтвержден материалами дела и объяснениями сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Никитинский А.Н. приобретал и осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей при заключении сделок, не противоречащих законодательству.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 1, 8, 10, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателя со стороны продавца к заключению договора купли-продажи транспортного средства на условиях со скидкой за присоединение к Программе помощи на дорогах, полагает, что Никитинский А.Н., заключив с ООО "МАРКА" договор купли-продажи транспортного средства и получив скидку, согласовал условия о цене товара, предполагающие доплату за транспортное средство при нарушении условий сделки. Действуя добросовестно при согласовании с ООО "МАРКА" условий договора купли-продажи транспортного средства, Никитинский А.Н. тем самым установил для себя объем обязательств, которые должен был исполнить.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинского А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка