Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по иску Кадырбаевой А. Б. к Ломоносову О. С. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ломоносова О.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырбаева А.Б. обратилась в суд с иском к Ломоносову О.С. о защите прав потребителей. В обоснование иска она указала, что 05 марта 2020 года заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели, произвела оплату в сумме 55 540 руб., из них 51 340 руб. - стоимость товара, 4 200 руб. - стоимость монтажа. С учетом действия введённых Указами Президента РФ мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции ответчик должен был изготовить мебель до 8 июня 2020 года. Корпусная мебель была доставлена в её квартиру 23 июля 2021 года, но акт приема-передачи она не подписала в виду наличия недостатков выполненных работ. 20 января 2021 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которую тот отказался удовлетворить. Истец, с учётом уточнения требований, просила расторгнуть договор на изготовление мебели от 05.03.2020, заключенный между нею и Ломоносовым О.С., взыскать с Ломоносова О.С. уплаченную сумму 55 540 руб., неустойку в размере 55 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 19 450 руб., почтовые расходы в размере 1 441 руб. 42 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.; обязать Ломоносова О.С. забрать у неё изготовленные шкаф-купе, стол, мобильную тумбу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу; присудить судебную неустойку в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании Кадырбаева А.Б. уточнённые требования поддержала, дополнительно указала, что мебель была доставлена в её квартиру третьим лицом (такси) за ее счет лишь 24 июля 2020 года, а смонтирована 08 августа 2020 года. В день монтажа она обнаружила недостатки мебели, а именно: выдвижной элемент на дверном полотне был неисправен, дверные полотна шкафа-купе прилегали не полностью, имелись зазоры между шкафом-купе и стеной, боковые полки шкафа-купе доставлены не были.

В судебном заседании представитель истца Кадырбаевой А.Б. - Джуманкулова О.К. иск поддержала.

Ответчик Ломоносов О.С. в судебном заседании иск не признал, подтвердил факт заключения договора с истцом, не оспаривал наличие недостатков в изготовленной им мебели, указал, что истец обращалась к нему с требованиями об их устранении, но полагал, что недостатки мебели носят эксплуатационный характер, возникли после передачи мебели истцу, и он не несет ответственности за них. Не оспаривал факт отсутствия в изготовленной мебели боковых полок, пояснив, что о необходимости их установки истец заявила уже после заключения договора, в связи с чем были внесены изменения в эскиз. Монтаж мебели в квартире истца осуществляло третье лицо, которому он оплатил работы, а транспортировка мебели оплачивалась истцом, как это было предусмотрено договором.

Представитель ответчика Ломоносова О.С. - Нестеренко А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подтвердив возражения своего доверителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: принят отказ от исполнения договора на изготовление мебели от 05.03.2020, заключенного между Кадырбаевой А. Б. и Ломоносовым О. С.; взысканы с Ломоносова О. С. в пользу Кадырбаевой А. Б. денежные средства, внесенные по договору от 05.03.2020, в размере 55 540 руб., неустойка - 38 322 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя - 49 431 руб. 30 коп., почтовые расходы - 1 218 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 675 руб.; возложена на Кадырбаеву А. Б. обязанность передать Ломоносову О. С. мебель, изготовленную по договору от 05.03.2020 (шкаф-купе, стол, мобильную тумбу) в течение 5 дней со дня перечисления истцу денежных средств силами и за счет ответчика; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с Ломоносова О. С. в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 3 315 руб.

В апелляционной жалобе Ломоносов О.С. просит решение отменить и отказать в иске. Указывает, что истец нарушила условия договора и внесла окончательную оплату за мебель только 23 июля 2021 года, в этот же день мебель была ей доставлена, за исключением комплектующей, в отношении которой истцом были внесены изменения в эскиз после заключения договора. Полагает, что неустойка судом завышена и неправомерно исчислена от всей суммы договора. Оспаривает выводы судебной экспертизы, которые основаны на несоблюдении требований ГОСТ, тогда как договором предусмотрено, что изготовленная им мебель может не соответствовать ГОСТ, ставит под сомнение квалификацию эксперта. Полагает, что поскольку мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, подходит только под размеры квартиры истца, истец не может отказаться от договора с возвратом мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кадырбаевой А.Б. - Джаманкулова О.К. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылается на вину ответчика в нарушении срока изготовления мебели. Довод о недостаточной квалификации эксперта считает несостоятельным. Полагает, что ответчиком изготовлена мебель не только для нужд истца, не по индивидуальным замерам, что и стало причиной её неудовлетворительного качества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ломоносова О.С., надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ломоносова О.С. - Нестеренко А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Кадырбаевой А.Б., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.03.2020 Кадырбаева А.Б. и Ломоносов О.С. заключили договор, в соответствии с которым Ломоносов О.С. обязался по данным заказчиком размерам и на основании его требований по дизайн-проекту изготовить корпусную мебель (шкафа-купе, стол, мобильную тумбу), произвести доставку и установку мебели по адресу: <...>, <...>, <...>. Стоимость заказа без оплаты монтажных работ составила 51 340 руб., плата за монтажные работы - 4 200 руб. Оплата по договору подлежала внесению частично в размере 40 000 руб. в день его подписания, остальная сумма 11 340 руб. - в день доставки мебели в квартиру истца. Срок изготовления мебели определён сторонами в 35 рабочих дней с даты внесения аванса; на ответчике лежала обязанность уведомить истца о готовности изделия и согласовать дату доставки и установки мебели. Аванс в размере 40 000 руб. был внесен Кадырбаевой А.Б. в день заключения указанного договора. Срок изготовления мебели продлевался в связи с введением на территории Омской области мер противодействия распространению коронавирусной инфекции. Расчет в полном объеме произведён истцом 23.07.2020 путем перевода 11 000 руб. на банковскую карту супруги ответчика Ломоносовой О. С., выплаты оставшейся суммы наличными Ломоносову О.С. Комплектующие детали мебели были получены истцом в месте их изготовления и доставлены за свой счет в квартиру 24.07.2020. Акт приема-передачи изготовленной мебели сторонами не был составлен в связи с наличием претензий со стороны истца к её качеству. Претензия об устранении недостатков мебели и выплате неустойки, направленная Кадырбаевой А.Б. в адрес ответчика 20.01.2020, последним не была удовлетворена.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что истец заказывала мебель для удовлетворения личных потребностей, а ответчик Ломоносов О.С. на момент заключения договора с ней был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "производство мебели", что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 55-67).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку между истицей и ответчиком возник спор о характере и причинах возникновения дефектов изготовленной мебели, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения выполненной ООО "<...>" экспертизы N <...> от <...> следует, что изготовленная ответчиком мебель не соответствует условиям договора, имеет ряд производственных дефектов, обусловленных нарушением технологии при производстве и монтаже, устранение которых невозможно без привлечения производственных мощностей либо в быту.

В экспертном заключении подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам. В судебном заседании эксперт <...> Р.И. эти выводы подтвердил и указал, что при изготовлении корпусной мебели она должна была соответствовать индивидуальным особенностям стен и пола квартиры истца, изготавливаться с учетом особенностей места установки и требований потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации отклоняются судебной коллегией. Представленными суду документами подтверждается, что эксперт <...> Р.И. имеет высшее техническое образование, подтверждённое дипломом Омского государственного технического университета N <...> от <...>; несмотря на то, что полученное им образование не являлось профильным, связанным с производством мебели, у него есть стаж практической работы технологом мебельного производства с 2005 по 2012 год и стаж работы в экспертной деятельности с 2010 года. Несоответствие даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя работодателя ИП <...> у которого <...> Р.И. работал технологом мебельного производства, дате фактического трудоустройства, составляющее менее 3 месяцев, не может свидетельствовать об отсутствии у эксперта специальных познаний в области производства мебели и не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Приведённые в жалобе ссылки на несоответствие эксперта <...> Р.И. требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными. Назначенная по данному делу экспертиза проводилась не в государственном экспертном учреждении лицом, не являющимся государственным экспертом, к которому эти требования неприменимы. Проведение её не в государственном экспертном учреждении не противоречит ст. 79 ГПК РФ, которой круг лиц и организаций, которые могут быть привлечены судом для проведения экспертизы, не ограничивается только государственными экспертными учреждениями и государственными экспертами.

Кроме того, в данном случае выявленные экспертом недостатки качества в большинстве своем являются очевидными, заметны при простом визуальном осмотре не только специалисту в области производства мебели, но и любому лицу, не имеющему специальных познаний в этой области, что видно из представленных истцом и изготовленных экспертом фотоснимков. Вывод судебного эксперта о производственном характере таких недостатков не противоречит другим доказательствам, в частности, переписке сторон, из которой видно, что на эти недостатки Кадырбаева А.Б. обращала внимание ответчика сразу после монтажа мебели.

Учитывая, что п. 8.1 договора был установлен гарантийный срок 1 год, недостатки мебели выявлены в период гарантийного срока, а доказательства их возникновения после принятия работы истцом вследствие нарушения ею правил использования мебели, действий третьих лиц или непреодолимой силы Ломоносов О.С. не представил, оснований для освобождения последнего от ответственности за некачественно выполненную работу нет.

Ссылка ответчика на возможное причинение повреждений мебели при самостоятельной транспортировке её Кадырбаевой А.Б. от места изготовления до своей квартиры подлежит отклонению. Вопреки доводам ответчика, из содержания пунктов 1.2 и 5.2 договора прямо следует, что доставку мебели от места изготовления до квартиры истца обязан был осуществить исполнитель; наличие в данных пунктах оговорки о том, что доставка осуществляется "по требованию и согласованию с заказчиком", не может быть истолковано, как возлагающее обязанность по доставке мебели на заказчика. В этой связи и в случае подтверждения факта причинения повреждений мебели при доставке в квартиру истца ответственность исполнителя за такие повреждения не исключается.

Довод ответчика о том, что по условиям договора мебель не должна была соответствовать требованиям ГОСТ, на отклонения от которых сослался эксперт в обоснование своих выводов, является несостоятельным. Пункт 8.3 договора, на который ссылается Ломоносов О.С. в обоснование этого довода, регулирует гарантийные обязательства исполнителя и предусматривает, что гарантия не распространяется на фурнитуру Заказчика, а также в отдельных случаях, в частности, когда "изделие не соответствует ГОСТам". Каких-либо условий относительно качества предмета договора данный пункт договора не содержит. Требования к предмету договора приведены в пункте 1.1 договора и являющейся приложением к нему Спецификации N <...>, где нет условий, допускающих изготовление заказчиком мебели, не соответствующей требованиям ГОСТ. Толкование вышеприведённых условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами договора условия, позволяющего изготовителю допускать отклонения от ГОСТа при изготовлении мебели по заказу.

Кроме того, пояснений о том, какие именно иные требования к качеству, отличные от требований ГОСТ, были согласованы сторонами договора, ни ответчик в суде первой инстанции, ни его представитель, опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции, не дали. Между тем, характер и количество выявленных повреждений изготовленной для истца мебели таков, что, по мнению судебной коллегии, они сами по себе, независимо от сопоставления на их соответствие требованиям ГОСТ, достаточны для вывода о невозможности использования такой мебели по назначению, так как не позволяют нормально использовать дверцы шкафа-купе, выдвижные ящики, использовать мобильную тумбу, ввиду многочисленных сколов и отслоений кромочного материала нарушают эстетический вид изделий.

Довод Ломоносова О.С. о возможности устранения выявленных недостатков и их несущественный характер не влияет на возможность истца воспользоваться таким способом защиты своего права, как отказ от исполнения договора. В данном случае предъявлявшееся первоначально Кадырбаевой А.Б. требование об устранении недостатков не было исполнено ответчиком, что является достаточным условием для заявления ею отказа от исполнения договора независимо от того, являются ли выявленные недостатки качества существенными или нет.

Ссылка ответчика на ненадлежащую подготовку истцом помещений для устанавливаемой мебели, как обстоятельство, повлекшее возникновение зазоров между мебелью и стенами помещения, судебной коллегией отклоняется. Пунктами 3.4, 35 и 3.6 договора согласованы требования к помещению, необходимые для установки изготавливаемой мебели, Однако, в случае несоответствия помещения указанным требованиям в соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ломоносов О.С. обязан был предупредить об этом истца. В отсутствие доказательств информирования Кадырбаевой А.Б. о возможных негативных последствиях установки мебели в связи с неподготовленностью помещений в её квартире довод о вине истца в образовании зазоров между стенками мебели и стеной помещения не может быть признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика ранее уплаченных денежных средств, поскольку выявленные недостатки работ ответчиком не устранены в добровольном порядке.

Также является обоснованным вывод суда о просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком. Как следует из представленной истцом переписки с ответчиком в сети Интернет, доставка мебели была произведена 23.07.2020, а её монтаж был выполнен за счет ответчика привлеченным им лицом не ранее 08.08.2020 (л.д. 25-27). С учётом условий договора о сроках исполнения заказа и периода действия ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции суд определил, что Ломоносов О.С. должен был доставить мебель истцу не позднее 30.06.2020. Стороны в данной части выводы суда не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая приведённое в обжалуемом решении обоснование их достаточным и полным.

Довод ответчика о нарушении срока внесения Кадырбаевой О.С. окончательной оплаты по договору является необоснованным. Согласно п. 3.2 договора на Ломоносове О.С. лежала обязанность уведомить истца о готовности изделия и согласовать с ней дату доставки. Из пояснений Кадырбаевой А.Б. и представленной ею переписки следует, что о готовности мебели Ломоносов О.С. уведомил её только 23.07.2020, и в этот же день она произвела окончательный расчёт. В этой связи оснований считать, что срок доставки и монтажа мебели был нарушен вследствие действий Кадырбаевой А.Б., нет.

Ответчиком была допущена просрочка доставки изделия более, чем на 14 дней, что согласно п. 6.2 договора дает право заказчику на его расторжение в одностороннем порядке. Однако, учитывая совершённые Кадырбаевой А.Б. действия по принятию изготовленной мебели после просрочки, само по себе это обстоятельство не является достаточным основанием для принятия заявленного ею отказа от договора, однако, не препятствует принятию отказа по другому основанию и взысканию неустойки, начисленной за период просрочки.

Ссылка в жалобе на недопустимость возврата истцом мебели ввиду её изготовления по индивидуальному заказу является несостоятельной. Положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", регулируют вопросы дистанционной продажи товаров, а абзац 4 пункта 4 этой статьи, цитируемый Ломоносовым О.С. в жалобе, относится к случаям, когда возврат товара не связан с его ненадлежащим качеством. В данном случае отказ Кадырбаевой А.Б. от договора и возврат товара со взысканием уплаченной суммы обусловлены ненадлежащим качеством выполненной работы, поэтому изготовление мебели по индивидуальному заказу не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" исходя из всей стоимости заказа, поскольку был нарушен как срок изготовления, так и срок монтажа мебели. Ссылка в жалобе на необходимость исчисления неустойки только от суммы доплаты 11 340 руб., а аванс в размере 40 000 руб. не подлежит возврату, так как был израсходован на закупку материалов и выполнение работ по изготовлению из них составляющих деталей мебели, не основана на законе. Подлежащая уплате ответчиком неустойка рассчитана верно и является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам жалобы нет.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Размер подлежащей взысканию компенсации 5 000 руб. судом определен исходя из степени вины нарушителя, характера и длительности нарушения прав истца, степени страданий потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Кадырбаевой А.Б. штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы. Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа, проявлении истцом "потребительского экстремизма" являются несостоятельными.

Удовлетворив требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной суммы, суд обязал истца возвратить изготовленную мебель Ломоносову О.С. силами и за счет последнего после уплаты им взысканной суммы, что не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.

В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца понесенные судебные издержки и в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона. В части распределения судебных расходов, а также в части отказа во взыскании в пользу истца судебной неустойки доводов о несогласии в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части нет.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка