Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4353/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4353/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Советского районного суда от 7 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ИП Козлова О.И. к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю",
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Советского районного суда от 20 апреля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена опись направленных документов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 7 мая 2021 года.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда от 7 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит определение судьи от 7 мая 2021 года отменить, направить материал по его иску в Советский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что выводы судьи не соответствуют нормам процессуального права. К исковому заявлению была приложена копия почтового реестра, подтверждающая направление в адрес ответчика и третьего лица копии иска с приложением идентичным тому, которое направлено в суд. В пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель говорит о подтверждении направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в то же время не обязывает истца направлять документы с описью вложения и представлять экземпляр описи вложения суду.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя настоящее исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья указал, что к исковому заявлению ИП Козловым О.И. приложен список (номер) простых почтовых отправлений о направлении письма Ч., однако не приложена опись направленных документов.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи от 20 апреля 2021 года, истцом не устранены.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям процессуального закона.
В силу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу названной процессуальной нормы лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного материала следует, что индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. в адрес ответчика Ч. и третьего лица КБ "<данные изъяты>" (АО) в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> (представитель конкурсного управляющего ФИО) направлялись копии искового заявления с приложенными к нему документами посредством почтового отправления, а в приложенном списке (номер) простых почтовых отправлений от (дата) указаны поименованные в исковом заявлении ответчик и представитель конкурсного управляющего с указанием адресов их местонахождения.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции о невыполнении истцом требований пункта статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без учета норм процессуального права.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи суда первой инстанции по основаниям, изложенным в определении, не имелось.
Определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда при отсутствии иных препятствий.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда от 7 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2021 года.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
