Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Л.В. к Досмухамбетову Ж.К., Кушкенову Е.Т. о взыскании суммы, судебных расходов, по апелляционной жалобе Игнатьевой Л.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года

установила:

Игнатьева Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что 04.11.2020 года в 07ч. 40 мин. на подъезде к (адрес), произошло ДТП с участием её автомобиля ***, под управлением Данченкова А.В. и животного (коровы) принадлежащей Кушкенову Е.Т. Указанное животное было на выпасе, который осуществлял пастух Досмухамбетов Ж.К. Согласно административного материала пастух осуществлял прогон крупного рогатого скота через дорогу вне специального обозначения мест. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС *** составила 226 593 рубля. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Досмухамбетова Ж.К. и Кушкенова Е.Т. в свою пользу сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства ***, в размере 226 593 рубля, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Данченков А.В., АО "АльфаСтрахование", администрация МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кушкенов Е.Т.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Игнатьевой Л.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Игнатьева Л.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно произведена оценка собранных по делу доказательств. Кроме того, указывает на то, что в действиях водителя её автомобиля Данченкова А.В. вины не усматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Игнатьева Л.В., представители третьих лиц: администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Игнатьевой Л.В. - Федорова К.В. и третьего лица Данченкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кушкенова Е.Т. и его представителя Смадьярова И.Б., ответчика Досмухамбетова Ж.К., возражавших по доводам жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу правовой нормы наступление ответственности по обязательствам из причинения вреда включает в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми обстоятельствами, вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 04.11.2020 в 08 час. 20 мин. по адресу: (адрес) водитель Данченков А.В., управляя автомобилем ***, совершил наезд на домашнее животное - корову.В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 20-226 от 27.11.2020 года, составленное экспертом ООО "ОРЕН-ДТП" Латыш Е.Ф., стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки могла составить 226 593 рубля.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2020 года Досмухамбетов Ж.К. 04.11.2020 года в 08 час. 20 мин. совершил нарушение п. 25.4, 25.6 ПДД РФ на автодороге подъезд к (адрес) - погонщик животных осуществлял прогон КРС через дорогу вне специально отведенных мест, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления об административном правонарушении от 11.11.2020 года следует, что 04.11.2020 года в 08 час. 20 мин. по адресу: (адрес), управляя транспортным средством ***, Данченков А.В. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Постановлено признать Данченкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Отказывая Игнатьевой Л.В. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобиля с коровой произошло по вине водителя Данченкова А.В., управлявшего автомобилем, принадлежавшим истцу, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал скоростной режим в условиях ограниченной видимости, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки в случае появления препятствия на дороге. Доказательств тому, что корова неожиданно выскочила на дорогу перед проходившим автомобилем, в материалах дела не имеется. При этом суд указал, что истец не лишен права предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, в том числе объяснениями ответчиков Досмухамбетова Ж.К. и Кушкенова Е.Т., третьего лица Данченкова А.В., свидетелей Завыйборода П.П. и Жумагазиева М.Д., административного материала и других письменных доказательствах.

Довод жалобы истца о необоснованности выводов суда о том, что ДТП произошло в светлое время суток, что ДТП произошло до знака "Перегон скота", судебной коллегией не принимается, поскольку наличие либо отсутствие хорошей видимости, а также отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Проявив осмотрительность и, соблюдая ПДД РФ, водитель Данченков А.В. мог бы избежать данного ДТП, путем избрания иного скоростного режима движения его автомобиля, обеспечивающего в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановить движение.

Вместе с тем, деятельность водителя по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, водитель Данченков А.В. должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и к коровам.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Игнатьевой Л.В. о том, что вина пастуха Досмухамбетова Ж.К. подтверждена материалами административного правонарушения, что должно было быть принято судом к усмотрению при принятии решения, поскольку решение судом принято на основании совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не было представлено ни одного письменного доказательства их невиновности в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых видно, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подтверждающих обстоятельства, касающиеся времени суток, места ДТП, действий ответчиков и третьего лица, фиксации факта ДТП в установленном законом порядке, наличия дорожных знаков на федеральной автодороге, регулирующих вопросы перегона скота.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся сомнений в показаниях свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка