Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ПАО "МИнБанк" к Безродному Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2019 г. N 600-1-12-2019-9760

по апелляционной жалобе Безродного Евгения Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г.

(судья Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МИнБанк" обратился в суд с иском к Безродному Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2019 г. N 600-1-12-2019-9760 по состоянию на 16 ноября 2020 г. включительно в общей сумме 1 063 060,21 руб., из которых: 973 799,85 руб. - основной долг; 87 304,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 673,29 руб. - пени по просроченной задолженности, 1 282,87 руб. - пени по просроченным процентам.

В обоснование требований истец указал, что сторонами по делу заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000,00 руб. сроком по 30 декабря 2026 г., ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 16,4 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако, ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать с Безродного Е.И. в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2019 г. N 600-1-12-2019-9760 по состоянию на 16 ноября 2020 г. в размере

1 063 060,21 руб., из которых: основной долг - 973 799,85 руб., задолженность по плановым процентам - 87 304,20 руб., пени по просроченной задолженности - 673,29 руб., пени по просроченным процентам - 1 282,87 руб. Взыскать с Безродного Е.И. в пользу ПАО "МИнБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 515,00 руб. (л.д. 105-107)

В апелляционной жалобе Безродный Е.И. просил отменить вышеуказанное решение суда, производство по делу прекратить, т.к. на момент вынесения решения суда в производстве Арбитражного суда находилось заявление Безродного Е.И. о признании его банкротом, кроме того, ответчик не получил определение о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о судебном разбирательстве получено не заблаговременно (л.д. 115-116).

Финансовый управляющий Безродного Е.И. Шевченко М.Н. направил в суд заявление, в котором указал, что процедура реструктуризации в деле о банкротстве введена 3 июня 2021 г, согласно сведений сервиса "Мой арбитр" Банк уже обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении размера требований.

ПАО "МИнБанк" направил возражения относительно апелляционной жалобы, из которых следует, что она необоснованна, т.к. процедура реструктуризации введена уже после принятия оспариваемого решения суда (л.д. 143-145)

В судебное заседание Безродный Е.И., финансовый управляющий Безродного Е.И. Шевченко М.Н. не явились, ПАО "МИнБанк" явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. между ПАО "МИнБанк" и Безродным Е.И. заключен кредитный договор N 600-1-12-2019-9760, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000,00 руб. сроком по 30 декабря 2026 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 16,4 % годовых (л.д. 6-14).

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статьям 330, 331 ГК РФ.

На основании статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4 кредитного договора N 600-1-12-2019-9760 от 30 декабря 2019 г. заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 16,30% годовых.

Безродный Е.И. нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, обязательства Заемщика по которому не обеспечены ипотекой, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 22 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов

продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора потребительского кредита, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и исполнения иных обязательств Заемщика по настоящему договору потребительского кредита, равный 30 календарным дням с момента направления Банком уведомления.

14 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по названному кредитному договору (л.д. 32-40), однако, ответчик не погасил задолженность по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по договору N 600-1-12-2019-9760 от 30 декабря 2019 г., перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усмотрел.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 16 ноября 2020 г., сопоставив их с условиями кредитного договора, суд первой инстанции счел, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Суд принял во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

С учетом изложенного определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2019 г. N 600-1-12-2019-9760 по состоянию на 16 ноября 2020 г. включительно в размере 1 063 060,21 руб., из них: 973 799,85 руб. - основной долг; 87 304,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 673,29 руб. - пени по просроченной задолженности, 1 282,87 руб. - пени по просроченным процентам.

Установив факт заключения кредитного договора сторонами по делу на указанных в нем условиях, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве противоречит материалам дела, из которых следует, что повестка и иные процессуальные акты суда направлялись ему по месту жительства, указанному Безродным Е.И. в кредитном договоре, совпадающем с данными адресной справки и с адресом, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе, при этом уведомление о судебном заседании, на 10 февраля 2021 г. получено Безродным Е.И. 21 января 2020 г., т.е. заблаговременно (л.д. 14, 65, 81, 93). Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Безродным Е.И. представлялись возражения на иск 9 декабря 2020 г. (л.д. 66), что свидетельствует об осведомленности его о судебном разбирательстве и реализации права на изложение своей позиции по делу.

Довод Безродного Е.И. о необходимости прекращении производства по делу в связи с подачей им во время судебного разбирательства по настоящему делу 07 декабря 2020 г. заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании его банкротом (л.д. 71) и принятие данного заявления судом к производству 14 января 2021 г. несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего дела, иск подан в суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 г. (л.д. 2), принят к производству 24 ноября 2020 г. (л.д. 1). Безродным Е.И. подано заявление о признании его банкротом в Арбитражный суд Воронежской области 7 декабря 2020 г. (л.д. 67-70) и принято к производству с учетом оставления иска без движения 14 января 2021 г. (л.д. 84-85, 86-89, 121-124), при этом признано данное заявление обоснованным лишь 3 июня 2021 г. (л.д. 148-150), то есть уже после возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции, более того, после принятия решения по иску Банка. С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта и прекращения производства по делу, как просит в апелляционной жалобе Безродный Е.И., не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обусловлены субъективным толкованием норм права, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безродного Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка