Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4353/2021

судья Аветян Г.Н.N 33-4353/2021 УИД 24RS0007-01-2020-001584-66 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 5 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к ИП Саламатовой Татьяне Ильиничне, Гайдомак Светлане Николаевне о признании права собственности на здание гаража,

по частной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-146/2021 по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к ИП Саламатовой Татьяне Ильиничне, Гайдомак Светлане Николаевне о признании права собственности на здание гаража, прекратить. Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Саламатовой Т.И., Гайдомак С.Н. о признании права собственности на здание гаража, указывая на то, что она является наследником умершего <дата> мужа Л.Г., которому по решению суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" была взыскана часть балансовой стоимости имущества, возврат госпошлины. В соответствии с законом Л.Г. имел права требования к третьим лицам. АПКО "Богучанлес" был собственником здания гаража в <адрес>, в настоящее время данным помещением незаконно владеют ИП Саламатова Т.И. и Гайдомак С.Н. Истец просила признать за ней право собственности на здание гаража брусовое, по адресу: <адрес>, с кадастровыми N, площадью 246,4 кв.м, N, площадью 318,1 кв.м, зарегистрированное ранее право на данное имущество считать отсутствующим.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при подаче настоящего иска указана совсем иная ситуация, допустимая для повторного разбирательства по тому же предмету спора, но по новым основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу истцом заявлены исковые требования, тождественные требованиям, которые ранее были разрешены вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г., разрешено по существу иное гражданское дело по иску Корольковой Н.С. к ИП Саламатовой Т.И., Гайдомак С.Н., по которому истцом были предъявлены исковые требования о признании права собственности на здание гаража, исключении сведений о регистрации права из ЕГРН. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к ИП Саламатовой Т.И., Гайдомак С.Н. было отказано. Как видно из решения суда Королькова Н.С. в обоснование иска о признании права собственности на здание гаража, по адресу: <адрес>, с кадастровыми N, площадью 246,4 кв.м, принадлежащего ИП Саламатовой Т.И., N, площадью 318,1 кв.м, принадлежащего Гайдомак С.Н., ссылалась на незаконное владение ответчиками спорным имуществом, которое должно принадлежать истцу в порядке наследования имущественных прав Л.Г., имевшего право требования к третьим лицам, незаконно приобретшим имущество АПКО "Богучанлес". Королькова Н.С. указывала, на то, что является универсальным правопреемником Л.Г., которому по решению суда от 9 сентября 1997г. с АПКО "Богучанлес" была взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. В соответствии с законом Л.Г. имел права требования к третьим лицам. АПКО "Богучанлес" являлось собственником здания гаража на 10 блоков по адресу: <адрес>, которым в настоящее время незаконно владеют ответчики.

Проанализировав заявленные по настоящему делу исковые требования Корольковой Н.С. и их обоснование в сопоставлении с предметом и основаниями ранее предъявленных этим же истцом к этим же ответчикам требований, разрешенным указанным решением суда от 21 августа 2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об их тождественности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, в данном случае заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.

В данном случае обстоятельства, связанные с правомерностью приобретения ответчиками ИП Саламатовой Т.И., Гайдомак С.Н. спорного имущества - здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и наличием прав на это имущество у истца Корольковой Н.С. уже были предметом судебной проверки и по ее результатам постановлено вступившее в законную силу судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая, что доводы истца, изложенные в поданном иске, неоднократно исследовались судами и являлись предметом рассмотрения, судом первой инстанции постановлено правильное определение о прекращении производства по делу.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на подлежащих применению нормах права. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств о тождественности данных споров, отсутствуют.

Доводы частной жалобы также не опровергают правильного процессуального решения судьи и по изложенным выше мотивам основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка