Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-4353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-4353/2021
Дело N 33-4353/2021; 2-1877/2021
72RS0014-01-2021-001144-25
апелляционное определение
г. Тюмень
25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре Щербакове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПрофМодуль" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Киселева Максима Викторовича - удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПрофМодуль" в пользу Киселева Максима Викторовича денежные средства по договору уступки в размере 225 000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Киселев М.В. обратился в суд с иском (с учетом его уменьшения) к ООО "ПрофМодуль" о взыскании задолженности по договору уступки в размере 225 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 5 450 рублей, ссылаясь на следующее:
24.12.2020 ООО "Вента", приобретшее по ряду договоров уступки право требования задолженности у ООО "ПрофМодуль", заключило с ним (Киселевым М.В.) договор уступки права требования задолженности в размере 300 000 рублей. 08.02.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей и 11.03.2021- 25 000 рублей. Задолженность составила 225 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ПрофМодуль".
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незначительную сложность спора и объем выполненных представителем работ, он просит изменить решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника дела персонально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Валеев С.В. просил оставить решение суда без изменения.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ЗАО "Корпорация "Кольцо" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 16.04.2018 года между ЗАО "Корпорация "Кольцо" (подрядчиком) и ООО "Крона" (субподрядчиклм) заключен договор субподряда N 4/18, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы оснований полов, укладку напольного покрытия и нанесения разметки в спортивных залах на объекте "Учебно-профессиональный комплекс, г. Новый Уренгой (л.д. 10-20).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019г. с ЗАО "Корпорация "Кольцо"" в пользу ООО "КРОНА" взыскана задолженность по договору в размере 885 914 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 718 рублей.
02.04.2019 года между ООО "Крона" (первоначальный кредитор) и ООО "ПрофМодуль" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требование от ЗАО "Корпорация "Кольцо" уплаты денежных средств в размере 885 914 рублей по договору субподряда N 4/18 от 16.04.2018 года, заключенного между ООО "Крона" и ЗАО "Корпорация "Кольцо".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 года установлено процессуальное правопреемство ООО "ПрофМодуль" от ООО "Крона" по решению Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 года с учетом положений договора уступки права требования (цессии) от 2.04.2019.
13.02.2020 между ООО "Крона" (кредитор) и ООО "Вента" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор полностью передает новому кредитору все права требования по заключенному между кредитором и ООО "ПрофМодуль" договору уступки права (цессии) от 2.04.2019 года. В соответствии с договором новому кредитору переходит право требования задолженности у ООО "ПрофМодуль" в размере 340 000 рублей (л.д. 44).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 задолженность ООО "ПрофМодуль" перед ООО "Вента" составляет 300 000 рублей (л.д. 45).
24.12.2020 между ООО "Вента" (цедентом) и Киселевым М.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ПрофМодуль" в размере 300 000 рублей, возникшее из обязательства по договору уступки права требования от 13.02.2020 года, заключенного между ООО "Крона", ООО "Вента" и ООО "ПрофМодуль" (л.д. 46), что также подтверждается актом приема-передачи документации от 24.12.2020 (л.д. 47).
08.02.2021 ответчиком на счет истца перечислена оплата по договору уступки права требования от 24.12.2020 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 343, а также 11.03.2021 в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 582.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору уступки права требования и наличие задолженности перед истцом в размере 225 000 рублей.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Также на основании ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, госпошлины - 6200 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, соответствующие доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащего взысканию возмещения затрат истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, установил, что истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.12.2020 (л.д. 50), а также квитанциями об оплате (л.д. 51-52), однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (1 заседание), объема оказанных юридических услуг, суд полагал возможным возместить истцу расходы в сумме 13 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Согласно договору на оказание услуг от 21.12.2020 исполнитель (Валеев С.В.) обязался подготовить и направить в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств (по существу - претензию, претензионный порядок предусмотрен договором уступки), подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.
Исходя из материалов дела, эти обязательства выполнены представителем в полном объеме.
Представителем составлено и направлено в суд исковое заявление с пакетом документов, что предполагает сбор и анализ содержания всех указанных выше договоров, платежных поручений и иных документов, правовой базы (правовых и процессуальных норм, судебной практики) по существу спора, временных затрат на подготовку процессуальных документов; он участвовал в одном (единственном) судебном заседании.
Дело действительно не представляет сложности, однако выполненный объем работы позволяет возместить понесенные истцом расходы в размере 13 000 рублей.
Судебная коллегия находит данную сумму сравнимой с региональными расценками за аналогичные услуги, соответствующей критериям разумности, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Каких-либо объективных доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПрофМодуль" - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Федорова И.И.
Хамитова С.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
