Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аносовой Светланы Олеговны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аносовой Светланы Олеговны с ТСН "Город Мира", - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Город Мира" в пользу Аносовой Свеланы Олеговны сумму причиненного материального ущерба в результате пролития квартиры в общем размере 463 589,21 рублей, расходы на проведение оценки ущерба, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 800 рублей, расходы на юридические услуги в общем размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 5 000 рублей, а всего - 489 389,21 (Четыреста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять рублей, 21 копейка).
Взыскать с ТСН "Город Мира" в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 8 213,89 (Восемь тысяч двести тринадцать рублей, 89 копеек)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Аносовой С.О. - Замотаева М.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСН "Город Мира"- Самойловой Ю.В., заключение эксперта Рандина Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова С.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ТСН "Город Мира" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обоснование требований указала, что 21.05.2020г. по причине порыв трубы ДУ 20 (врезки в стояк ГВС), находящейся в зоне ответственности управляющей компании ТСН "Город Мира", произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аносова С.О. просила взыскать с ТСН "Город Мира" причиненный заливом квартиры ущерб в размере 711 700 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Аносова С.О. в апелляционной жалобе просит изменить в части размера материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических и экспертных услуг, ссылаясь на то, что суд необоснованно определилсумму ущерба с учетом износа и необоснованно исключил расходы, связанные с заменой и пошивом штор, размер компенсации морального вреда и штраф определен без учета принципов разумности и справедливости.
В заседании судебной коллегии представитель Аносовой С.О.- Замотаев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСН "Город Мира" - Самойлова Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Как установлено судом первой инстанции, Аносова С.О. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, осуществляет ТСН "Город Мира".
В соответствии с актом б/н от 21.05.2020г., составленным комиссией ТСН "Город Мира", 21.05.2020г. в 13.00 часов произошел залив квартиры из системы ГВС подключения полотенцасушителя. Причиной залива явился коррозийный износ трубы ДУ20 врезки в стояк ГВС, находящейся в зоне ответственности эксплуатирующей организации - ТСН "Город Мира". В акте зафиксирован объем причиненного ущерба отделки квартиры: кухни, комнаты, коридора, санузла, и имуществу истца, находящемуся в квартире (л.д.14-18).
Согласно отчету оценщика ООО "Центр независимой оценки" от 05.06.2020г. N 185-Ф-20 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес> (л.д.41-66), рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества без учета износа составляет 711 700 руб., с учетом износа - 563 100 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб. (л.д.22)
Ответчик в добровольном порядке отказал истцу в возмещении ущерба и расходов по оценке на общую сумму 723 700 руб., предложив возместить ущерб размере 200 000 руб. (л.д.26).
В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривал.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от 24.12.2020г. (л.д.119-201), назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 21.05.2020г. (Акт от 21.05.2020г.) без учета износа составляет 240 557,69 рублей, с учетом износа - 237 187,61 рублей. Стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего 21.05.2020г. (Акт от 21.05.2020г.), составляет 243 193,67 рубля (л.д.160).
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертами ФИО2, ФИО1, имеющими высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. 121).
Результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, стороны в суде первой инстанции не оспаривали.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
При определении размера ущерба, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и стоимость поврежденного имущества, за вычетом суммы, связанной с заменой и пошивом штор - 16 792 руб., в общем размере 463 589,21 руб.
Судебная коллегия с выводами суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и исключении из расчета ущерба расходов, связанных с заменой и пошивом штор в размере 16 792 руб., согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа - 240 557,69 руб.
В акте о последствиях залива квартиры от 21.05.2020г. зафиксировано, что в кухне и комнате намокли шторы-тюль с люверсами ткань " Hometex" DO966 col.v003 (остались следы).
В заключении судебной экспертизы, выводы которой стороны при рассмотрении дела не оспаривали, экспертами ФИО2, ФИО1, зафиксировано- замена поврежденных в комнате и кухне штор и их пошив.
В заседании судебной коллегии, эксперт ФИО2, допрошенный в целях разъяснения и дополнения заключения, предупрежденный об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы судебной экспертизы, указал, что в связи с отсутствием объекта осмотра (штор) принято решение произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, основываясь на имеющихся в материалах гражданского дела документах о стоимости приобретённых штор (л.д.79,81). С помощью калькулятора инфляции по данным Росстата и методики "Методика амортизации износ нормы амортизационных отчислений" произведен расчет стоимости поврежденных штор на дату производства исследования. Дополнительно суду пояснил, что в результате термического воздействия горячей воды (60-70 градусов Цельсия) материал штор подвержен деформации и приведен в негодность, в связи с чем, их дальнейшее использование по назначению невозможно.
Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО2, у судебной коллегии не имеется, его показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с выводами, содержащимися в отчете оценщика ООО "Центр независимой оценки" от 05.06.2020г. N 185-Ф-20, из которых следует, что на поверхности штор отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, пятна, изменения цвета (Фотографии N 74-45) (л.д.46,51, 51 оборот).
Выводы, содержащиеся в отчете оценщика ООО "Центр независимой оценки" от 05.06.2020г. N 185-Ф-20 в совокупности с показаниями эксперта ФИО2 указывают на отсутствие у истцов возможности дальнейшего использования поврежденных штор по целевому назначению.
При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что стоимость замены и пошива штор на общую сумму подлежит включению в общую сумму причинённого истцу ущерба 16 792 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части в части размера взысканного материального ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 240 557, 69 руб. и стоимость поврежденного имущества в размере 243 193,67 руб.
Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации - 3 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия, связанные заливом квартиры горячей водой, личность истца, степень и интенсивность нарушения ее прав ответчиком, его поведение, требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, судебная коллегия определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с изменением размера материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит изменению штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 246 875,68 руб. (240 557,69+243 193,67+10000), подлежащий снижению на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда и штрафа в полном размере судебная коллегия по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оснований для изменения которых судебная коллегия не усматривает.
Расходы Аносовой С.О. на составление в досудебном порядке отчета оценщика подтверждены документально, являются разумными и необходимыми, непосредственно связаны с делом, направлены на получение доказательств по нему и обоснование своих требований, понесены в целях реализации права на обращение в суд, а потому с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению в пользу истца.
В связи с изменением размера взысканного материального ущерба подлежит изменению размер расходов на оплату услуг оценщика.
При разрешении спора истец настаивал на взыскании материального ущерба в размере 711 700 руб., требования истца удовлетворены частично, что в процентном соотношении составило 33,8% (240 557,69 руб. x 100%) / 711 700 руб.), соответственно размер судебных расходов на уплату досудебного экспертного исследования составит 4 056 руб. (12 000 х 33,8%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 8 337,51 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 января 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Аносовой Светланы Олеговны с ТСН "Город Мира", - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Город Мира" в пользу Аносовой Свеланы Олеговны сумму ущерба причиненного пролитием квартиры, в размере 240 557, 69 руб. - стоимости восстановительного ремонта и 243193,67 руб. стоимости поврежденного имущества, расходы на проведение оценки ущерба, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ТСН "Город Мира" в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 8 337,51 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
