Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-4353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ступина Дмитрия Павловича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 05 марта 2020 года по делу
по иску Ступина Дмитрия Павловича к ООО "Авто-Союз", ООО "Союз" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступин Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Союз", в котором просил обязать ответчика ООО "Авто-Союз" осуществить доставку на гарантийный ремонт автомобиля за свой счет; провести экспертизу автомобиля в его присутствии, в случае обнаружения недостатков, которые окажутся существенными, в соответствии с законом произвести полную замену двигателя автомобиля ***, VTN: ***; взыскать с ответчика ООО "Авто-Союз" в пользу истца неустойку на день вынесения решения в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50%; компенсацию морального вреда 200 000 руб.
В обоснование иска указал, что 15.11.2016 он приобрел автомобиль *** VIN: ***, стоимостью 725000 рублей, у Бобылева В.И. по договору купли-продажи. Предыдущий владелец приобрел данный автомобиль в ООО "Авто-Союз" 23 августа 2015 года с гарантийным сроком 60 месяцев или 150000 км. срок гарантии по которому истекает 22 августа 2020 года.
Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО "Авто- Союз", который является представителем Cherry. Техническое обслуживание и осмотры автомобиля производились истцом в ООО "Авто-Союз" в рамках регламента, что подтверждено сервисной книгой.
03.02.18 в процессе прохождения технического осмотра при пробеге автомобиля 39 635 км. были обнаружены неисправность помпы, а 20.02.2018 при пробеге автомобиля 40 968 км. при разборе помпы была обнаружена неисправность ремня ГРМ, которая устранена в рамках гарантийного ремонта посредством замены группы ГРМ.
24.05.2019 при пробеге автомобиля 50 300 км. при движении в г. Горняке на скорости 20 км/ч автомобиль заглох, запустить двигатель не удалось, в связи с чем автомобиль отбуксирован в гараж.
24.05.2019 истец позвонил в ООО "Авто-Союз" и сообщил о поломке автомобиля. Инженером по гарантии ему было предложено по месту нахождения автомобиля в качестве тестирования неисправности снять правое переднее колесо и прокрутить двигатель за шкив коленчатого вала. Он произвел рекомендованные инженером действия, о результатах сообщив инженеру. Со слов инженера, причиной выхода из строя автомобиля мог стать порыв или перескакивание через зубцы ремня ГРМ. Инженером по телефону истцу сообщено, что срок гарантии на замененную запасную часть составляет 1 год или 20 000 км, который уже истек, в связи с чем в гарантийном ремонте ему будет оказано.
31.05.2019 и 16.06.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о принятии автомобиля ненадлежащего качества; проверке качества автомобиля в его присутствии; незамедлительном и безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания; просил выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта и в письменной форме предоставить информацию о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков автомобиля, о дате передачи автомобиля для устранения его недостатков, о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи ему автомобиля по окончании устранения его недостатков; истец просил осуществить доставку автомобиля на гарантийный ремонт.
29.06.2019 истец получил от ООО "Авто-Союз" письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля ввиду истечения сроков гарантийного ремонта автомобиля.
Истец не согласен с отказом ответчика, указывая на то, что в соответствии с Руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей *** 5, составленной изготовителем автомобиля, гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 км пробега. Соответственно общий срок гарантии на его автомобиль истекает 22.08.2020. Также производитель устанавливает гарантию на узлы, детали, установленные при гарантийном ремонте, до окончания срока действия гарантии на автомобиль (то есть гарантийный период на замененные по гарантии узлы, детали, оканчивается вместе с гарантией на весь автомобиль).
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "Чери Автомобили Рус".
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Союз".
В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца указал на то, что не поддерживает требование о возложении на ответчика обязанности провести экспертизу качества автомобиля. В остальной части настаивал на удовлетворении требований к ответчику ООО "Авто-Союз".
Представитель ответчиков ООО "Авто-Союз" и ООО "Союз" в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что ООО "Авто-Союз" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с 30.04.2019 Общество не входит в дилерскую сеть "Чери", в связи с расторжением дилерского Соглашения между АО "Чери автомобиль рус" и ООО "Авто-Союз". Новый дилер в г. Барнауле ООО "Союз" предлагал истцу произвести гарантийный ремонт двигателя доставкой автомобиля в сервисный центр за счет дилера, однако истец отказался. Кроме того, полагала, что гарантийный срок на ремонт автомобиля на момент обращения истца к ответчику истек. ООО "Авто-Союз" не имело возможности определить причины неисправности автомобиля по причине отсутствия продавца в месте нахождения потребителя и отказа потребителя предоставить автомобиль в сервисный центр.
Третье лицо - АО "Чери автомобили рус" возражало против удовлетворения требований к ООО "Авто-Союз", указывая на то, что с января 2020 года с указанным дилером расторгнуто соглашение, действующим дилером является ООО "Союз", к которому истец претензий по поводу гарантийного ремонта автомобиля не предъявлял. В случае удовлетворения требований к указанному дилеру, полагает, что оснований для возложения обязанности по замене двигателя не имеется, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителя" не содержит предписаний относительно конкретных действий продавца по выполнению ремонта некачественного товара. Выбор мероприятий по ремонту является правом продавца, при этом эксперт в заключении указал на устранение недостатка путем ремонта и /или замены поврежденных деталей.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 05 марта 2020 года исковые требований Ступина Д.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Со Ступина Д.П. в пользу ООО "Авто-Союз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Ступин Д.П., просил об отмене решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения указал, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований по требованию N 3 о проведении полной замены двигателя автомобиля. Суд, констатируя факт уточнения истцом требований об однозначной замене двигателя, исключив часть о признании существенности обнаруженных недостатков автомобиля. Данный факт не соответствует действительности, истец на вопросы суда в судебном заседании только поддержал их в том объеме, которые заявлены изначально, не изменяя и не уточняя.
Суд в решении при определении существенности недостатков автомобиля сравнил рыночную стоимость автомобиля и стоимость ремонта двигателя, что составило 23,3 % от стоимости автомобиля. Однако истцом не заявлялись требования о замене автомобиля или расторжении договора купли-продажи. Истец требовал только в случае выявления существенных недостатков замены двигателя, что составит 302 472, 70 руб. или 55,86%.
Из положений закона о защите прав потребителей следует, что возможность устранения недостатка само по себе не означает, что он не является существенным.
Выводы суда о том, что недостатки не являются существенными сделаны без учета заключения эксперта о том, что для определения полного перечня повреждений деталей и необходимых ремонтных работ необходима дефектовка двигателя в условиях сертифицированной станции технического обслуживания, в связи с чем использование в расчете судом размера стоимости ремонта 168 970, 12 руб. является необоснованным.
Судом не учтено, что при наличии недостатка в виде повреждения двигателя, автомобиль невозможно использовать по назначению с 24.05.2019.
Не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что повреждения в группе ГРМ не относятся к гарантийному ремонту. Судом не учтено, что данная неисправность уже ранее устранялась ответчиком при осуществлении гарантийного ремонта. В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатка товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующий или составные части основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Кроме того, производитель устанавливает гарантию на узлы, детали, установленные при гарантийном ремонте, до окончания срока действия гаранта на автомобиль ( то есть, гарантийный период на замененные детали по гарантии детали оканчивается вместе с гарантией на весь автомобиль 22.08.2020. (Приложение 5 стр. 10 Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей, заказ-наряд от 20.02.2018).
Также при определении существенности недостатка в виде неисправности в группе ГРМ автомобиля подлежит применению норма, когда недостатки выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.
Автор жалобы не согласен с возложением судом обязанности по предоставлению доказательств наличия в А. существенных недостатков на потребителя, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Суд необоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости ремонта и замены двигателя сведения АО "Чери автомобили рус", поскольку данное третье лицо является заинтересованным в исходе дела.
Выводы суда о том, что истец настаивает на требованиях именно к ООО "Авто-Союз" и неизменности требований, являются неверными.
ООО "Авто-Союз" являлся продавцом автомобиля и дилером до 16.01.2020, гарантийный недостаток появился 25.05.2019, когда ответчик являлся действующим дилером, требования заявлены в рамках закона о защите прав потребителей. Данный закон не предусматривает обязанность потребителя устанавливать порядок осуществления гарантийного ремонта продавцом, своими силами или по договорам другими организациями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Авто-Союз" является действующим юридическим лицом, в связи с чем несет ответственность по закону о защите прав потребителей.
Выводы суда о несогласии с возложением обязанности на ответчика осуществлять доставку автомобиля своими силами противоречит положению п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", позицией Верховного суда РФ в определении от 18.09.2018 N 35-КГ18-7.
Ввиду некорректности вопроса суда, последним неверно сделан вывод об отказе истца от требований о возложении на ответчика обязанности провести экспертизу. Истец на вопрос суда пояснил, что не находит смысла поддерживать данное требование, так как экспертиза проведена, что не могло отразиться на решении суда.
В судебном заседании истец Ступин Д.П., представитель истца Минаев А.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что не согласились с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения, по которым фактически предлагался не гарантийный ремонт автомобиля. При этом ответчик не принял условия мирового соглашения истца о поведении гарантийного ремонта. По существу доводов жалобы истец дополнил, что автомобиль на ремонт не был доставлен по причине отказа от проведения такого ремонта. При наличии такого предложения от ответчика он согласился бы самостоятельно доставить автомобиль на ремонт. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточнял, фактически его требования направлены на возложение обязанности на продавца провести гарантийный ремонт автомобиля, при наличии оснований (существенных недостатков), произвести замену двигателя. При этом он поддерживал требования об устранении неисправности не только двигателя.
Представитель ответчиков ООО "Авто-Союз", ООО "Союз" Скоробогатова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку диагностика и ремонт автомобиля не произведены по вины истца, отказавшегося предоставить автомобиль в ООО "Авто-Союз" за свой счет с последующим возмещением расходов. В настоящее время указанный ответчик не является официальным дилером, с апреля 2019 года с ним расторгнуто дилерское соглашение. К новому дилеру ООО "Союз" истцом требования не предъявлялись, от заключения мирового соглашения о проведении ремонта автомобиля новым дилером истец отказался, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что заключение эксперта является неполным и необъективным, у эксперта отсутствовало необходимое оборудование для осмотра транспортного средства, не установлены причины неисправностей двигателя в автомобиле, для их установления необходимы металлографические исследования.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года Ступин Д.П. приобрел у Бобылева В.И. автомобиль марки *** VIN: *** за 725 000 руб. Бобылев В.И. приобрел указанный автомобиль в ООО "Авто-Союз" 23 августа 2015 года.
Ремонтные и плановые осмотры Ступин Д.П. в соответствии с требованиями гарантии проходил в ООО "Авто-Союз", являющимся дилером уполномоченной организации АО "Чери автомобили рус" на основании дилерского Соглашения от 15.09.2014.
При прохождении технического обслуживания 20.02.2018 выявлены неисправность ремня ГРМ, в связи с чем ООО "Авто-Союз" произведен гарантийный ремонт.
24.05.2019 при движении автомобиля в г. Горняке на скорости 20 км/ч в автомобиле перестал работать двигатель, в связи с чем автомобиль отбуксирован в гараж, до настоящего времени не эксплуатируется.
В тот же день Ступин Д.П. обратился в ООО "Авто-Союз" по телефону и сообщил о поломке. Инженером по гарантии ему было сообщено, что срок гарантии на замененную запасную часть составляет 1 год или 20 000 км, который уже истек, поэтому в гарантийном ремонте ему будет оказано.
31.05.2019 и 16.06.2019 Ступин Д.П. обращался к ответчику ООО "Авто-Союз" с письменной претензией, в которой просил: незамедлительно принять у него автомобиль ненадлежащего качества; в случае необходимости в проверке качества автомобиля провести ее немедленно и в его присутствии; незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания; при выдачи автомобиля из ремонта выдать документ о продлении гарантийного срока; осуществить доставку автомобиля на гарантийный ремонт.
29.06.2019 истец получил от ООО "Авто-Союз" письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля по причине истечения сроков гарантийного ремонта автомобиля.
Согласно Руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей *** общий гарантийный срок автомобиля (двигателя) составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега. С момента приобретения автомобиля общий срок гарантии на автомобиль истекает 22.08.2020.
На отдельные узлы, агрегаты и их запасные части установлены отдельные гарантийные сроки, в частности, на ремень ГРМ- 36 месяцев или 60 000 км. пробега.
На узлы, детали, установленные при гарантийном ремонте, устанавливается гарантийный срок до окончания срока действия гарантии на автомобиль (то есть гарантийный период на замененные по гарантии узлы, детали, заканчивается вместе с гарантией на весь автомобиль).
В ходе разрешения спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "регион 22" N 710-19. Согласно заключению экспертов от 15.11.2019, на автомобиле выявлены следующие неисправности:
- повреждения нижнего кожуха ремня ГРМ в виде значительного износа (истирания) участка нижнего кожуха в области расположения ремня ГРМ; наличие механических повреждений торцевой поверхности ремня ГРМ в виде значительного износа (истирания) слоя материала ремня ГРМ до обнажения корда. Наиболее вероятной причиной схода ремня ГРМ со штатного места является низкое качество изготовления запасных частей группы ГРМ. Указанные повреждения не являются гарантийным случаем, так ка них после гарантийной замены установлен гарантийный срок 12 месяцев при пробеге 30 000 км.;
- впускной клапан четвертого цилиндра разрушен. Корпус и электроды свечи зажигания значительно деформированы, изолятор центрального электрода разрушен. Поверхность камеры сгорания ГБЦ четвертого цилиндра и днище поршня четвертого цилиндра имеют механические повреждения в виде деформаций и многочисленных вмятин неправильной формы. Причиной возникновения механических повреждений свечи зажигания четвертого цилиндра, днища поршня четвертого цилиндра, поверхность камеры сгорания ГБЦ четвертого цилиндра является усталостное разрушение впускного клапана четвертого цилиндра по причине наличия производственного дефекта выпускного клапана (брак завода-изготовителя). Указанные повреждения являются гарантийным случаем.
Указанные неисправности являются устранимыми. Для устранение выявленных недостатков необходимы ремонт и/или замена поврежденных деталей. Для определения полного перечня поврежденных деталей и необходимых ремонтных воздействий необходима дефектовка двигателя в условиях сертифицированной станции технического обслуживания.
Допрошенный в судебном заседании 20.12.2019 эксперт Копылов А.А. пояснил, что производственный характер разрушения деталей двигателя определен по результатам исследования и изучения поверхности клапана четвертого цилиндра, разрушения установлены при исследовании под микроскопом.
ООО "Авто-Союз" согласно дилерского соглашения N 007-2213402 от 15.09.2014 являлся официальным дилером АО "Чери автомобили рус" по 16.01.2020, что подтверждается соответствующим соглашением, информацией АО "Чери автомобили рус" от 22.01.2020.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2019 ООО "Авто-Союз" является действующим юридическим лицом.
Согласно дилерскому соглашению N 007-4417037 от 30.04.2019 официальным дилером АО "Чери автомобили рус" в г. Барнауле на дату рассмотрения дела является ООО "Союз".
Разрешая спор и отказывая в иске, суд, сославшись на пункт 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к вводу о том, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, так как являются устранимыми, расходы и затраты времени на их устранение являются соразмерными стоимости автомобиля, в связи с чем оснований для их полной замены по требованию истца не имеется. На дату рассмотрения спора ответчик ООО "Авто-Союз" не являлся официальным дилером, истец требования к действующему дилеру ООО "Союз" и АО "Чери автомобили рус" предъявлять отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчику ООО "Авто-Союз" не имеется, а истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты права.
Кроме того, суд указал на отсутствие обязанности ответчика по доставке автомобиля на ремонт. При этом по причине отказа истца от предоставления автомобиля в сервисный центр ответчик был лишен возможности без осмотра автомобиля определить наличие недостатков и срок гарантии.
По мнению суда первой инстанции, выбор истцом способа защиты права путем проведения гарантийного ремонта исключительно путем замены двигателя на новый, является несоразмерным.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего закона.
Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).
В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу приведенных норм в их совокупности следует, что только при обнаружении существенного недостатка товара потребитель вправе воспользоваться определенными способами защиты права, как отказ от исполнения договора, о замене товара на товар той же марки или другой марки.
При этом закон не устанавливает таких условий (обнаружение существенных недостатков) при выборе потребителем способа защиты своего права в виде требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара в период гарантийного срока.
Таким образом, право потребителя предъявить продавцу некачественного технически сложного товара, имеющего недостатки, требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 8 Закона о защите прав потребителей (отказаться от договора и др.) не лишает потребителя возможности при наличии таких недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 ст. 475 ГК РФ и абз 5 п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей (безвозмездное устранение недостатков).
При этом требования об устранении недостатков товара и отказ от исполнения договора являются альтернативными требованиями. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права.
Вышеизложенное толкование закона не было учтено судом первой инстанции, который пришел к неправильному выводу о том, что истец при установленных по делу обстоятельствах в период гарантийного срока вправе требовать безвозмездного устранения неисправностей автомобиля только при наличии существенных недостатков.
Вопреки выводам суда, из содержания искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что им заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а именно: о возложении на ответчика обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля (пункт 1 просительной части искового заявления). Требование о полной замене двигателя автомобиля является самостоятельным требованием и содержится в пункте 2 просительной части искового заявления.
После проведения судебной экспертизы и установления конкретных недостатков автомобиля суд не предложил истцу уточнить требования относительно указанных недостатков, а задал вопрос, поддерживает ли истец указанные в исковом заявлении требования, включая замену двигателя (л.д.***).
Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела заключение эксперта в части установленных в автомобиле неисправностей ремня ГРМ и двигателя и устранения данных недостатков путем проведения ремонта или замены двигателя, не оспаривал, был согласен с установленными экспертом неисправностями в автомобиле, поддерживал требования о возложении на ответчика обязанности доставить автомобиль на гарантийный ремонт.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что его требования не ограничивались только заменой двигателя в автомобиле на новый, он просил обязать ответчика провести гарантийный ремонт, в частности, неисправностей не только двигателя, но и других частей автомобиля, установленных судебной экспертизой.
Судебная коллегия полагает, что в силу приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, при установленных в автомобиле неисправностей, требования истца к ООО "Авто-Союз" о безвозмездном устранении недостатков являются обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения ремня ГРМ не являются гарантийным случаем. Суд согласился с заключением эксперта в указанной части.
Вместе с тем, вопрос об истечении гарантийного срока должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом установленных производителем гарантийных сроков, обстоятельств по делу, норм действующего законодательства, регулирующих спорный вопрос.
Согласно Руководству по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей "Чери" гарантийный срок на ремень ГРМ установлен 36 месяцев или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
На узлы/детали, установленные при гарантийном ремонте, предоставляется гарантия до окончания срока действия на автомобиль (до 22.08.2020). Данное положение также закреплено в п. 4 ст. 21 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено ранее, 28.02.2018 ответчиком произведен гарантийный ремонт автомобиля, в частности, замена ремня ГРМ со снятием и установкой нижнего кожуха ремня ГРМ, что подтверждается заказ-нарядами от 20.02.2018 (л.д.***). Соответственно, после замены указанной детали, гарантийный срок на нее установлен до окончания гарантийного срока на автомобиль, который на момент обращения истца к продавцу о проведении ремонта не истек.
При даче заключения эксперт, определяя гарантийный срок на ремень ГРМ в 12 месяцев, руководствовался разделом "Гарантия на запасные части" Руководства по эксплуатации автомобиля, Гарантийным Бюллетенем от 07.04.2017, которые устанавливают гарантийные сроки на детали автомобиля при передаче автомобиля покупателю впервые. На замененные же в процессе выполненного гарантийного ремонта сроки уставлены в разделе "Гарантийный срок на отдельные узлы, агрегаты и их части" Руководства. Данным разделом, как указано ранее, на такие детали установлен срок до окончания действия гарантийного срока на автомобиль.
Таким образом, на дату вынесения судом решения, срок гарантийного ремонта ремня ГРМ не истек. Указанные обстоятельства являются основанием для безвозмездного устранения указанных неисправностей в транспортном средстве истца.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом эксперта об истечении гарантийного срока на ремень ГРМ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для установления наличия неисправностей в спорном автомобиле, находя заключение эксперта по данному вопросу полным и объективным.
Представителем ответчика заявлялось аналогичное ходатайство в суде первой станции, которое оставлено без удовлетворения.
Оценивая заключение судебной экспертизы и показания эксперта Копылова А.А. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять соответствующему заключению не имеется. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт имеет специальную квалификацию, дал четкие и однозначные ответы на все заданные вопросы, противоречий в его заключении и показаниях не имеется, они соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они мотивированы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, эксперт не проводил специальное исследование металла для того, чтобы сделать вывод о производственных недостатках в автомобиле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в экспертном заключении полно проведено исследование и на поставленные вопросы даны подробные исчерпывающие ответы. В частности, эксперт пояснил, что вывод об усталостном разрушении деталей двигателя сделаны на основании микроскопического исследования деталей.
Ответы эксперта как в заключении, так и в судебном заседании являлись четкими и однозначными в указанной части.
Вопрос исследования качества металла, из которого изготовлены детали автомобиля, юридически значимым для рассматриваемого дела не является, поскольку как указано в заключении эксперта, усталостное разрушение проявляется в возникновении деформаций и многочисленных вмятин неправильной формы на исследованных деталях автомобиля. Таким образом производитель при изготовлении товара обязан был исключить возможность усталостного разрушения металла в деталях в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, с проведением металловедческого исследования у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований м суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом также учтено не было.
При таких обстоятельствах, при наличии в автомобиле производственных дефектов, которые выявлены в период гарантийного срока, истец имеет право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика обязанности доставить автомобиль к месту ремонта своими силами и за свой счет, суд не принял во внимание положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
ООО "Авто-Союз" в письменном отказе от проведения гарантийного ремонта не предлагало забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, что судом первой инстанции учтено не было. При этом неисправности двигателя автомобиля исключало возможность прибытия автомобиля для диагностики и ремонта своим ходом, что не оспорено ответчиком.
При установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, по мнению судебной коллегии, факты неисполнения ответчиком ООО "Авто-Союз" обязанностей по доставке крупногабаритного товара (автомобиля) и безвозмездному устранению недостатков в автомобиле путем проведения гарантийного ремонта, нашли свое подтверждение.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО "Авто-Союз" в связи с расторжением последним дилерского соглашения подлежат отклонению.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требование о безвозмездном устранении недостатков товара потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом закон не содержит каких-либо исключений в праве потребителя на обращение к продавцу с указанным требованием в случае расторжения продавцом дилерского соглашения.
Материалами дела установлено, что продавцом автомобиля являлось ООО "Авто-Союз".
Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию и техническому обслуживанию автомобилей "Чери" продавцом автомобилей указанной марки является Дилер, Владельцем автомобиля является лицо, которое приобрело автомобиль у Дилера или у предыдущего Владельца.
Гарантийный срок исчисляется с даты передачи Дилером (продавцом) нового автомобиля "Чери" первому Владельцу и течет независимо от дельнейшего перехода прав собственности на автомобиль.
Таким образом, требования истцом к продавцу транспортного средства - ООО "Авто-Союз" заявлены обоснованно. Расторжение дилерского соглашения в данном конкретном случае не освобождает продавца от обязательств по закону о защите прав потребителей.
Отношения между сторонами дилерского соглашения в данном случае не могут повлиять на реализацию права потребителя на защиту своих прав.
В настоящее время ООО "Авто-Союз" является действующим юридическим лицом, юридический адрес Общества находится по месту расположения сервисного центра, в котором ранее проводилось техническое обслуживание автомобиля истца и его гарантийный ремонт (<адрес>), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, Заказ-нарядов на проведение ремонта (л.д. ***). Сведений о том, что Общество сменило вид деятельности (торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), суду не представлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования истца к названному ответчику о возложении обязанности доставить автомобиль для поведения гарантийного ремонта и безвозмездного устранения неисправностей в автомобиле у суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах не имелось.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Учитывая, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, соглашения о сроках проведения ремонта сторонами не заключалось, требование истца (потребителя) подлежали удовлетворению незамедлительно, то есть, в кратчайшие сроки со дня предъявления требования.
Положения статьи 23 Закона предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Необоснованный отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя о проведении гарантийного ремонта автомобиля по настоящему делу влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 30.06.2019 (отказ в проведении гарантийного ремонта) по 05.03.2020 составит 1 812 500 руб. ((725 000х1%:100%)х250дней).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно, в связи с несоразмерностью указанных истцом сумм последствиям нарушенному обязательству (л.д. ***).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени вины ответчика.
Судебная коллегия, учитывая принцип соблюдения баланса интересов участников гражданского судопроизводства, с учетом степени вины ответчика, невозможности использования истцом транспортного средства длительный период времени из-за отказа в проведении гарантийного ремонта, учитывая также, что ранее ответчиком добровольно выполнялся гарантийный ремонт автомобиля, сопоставив размеры неустойки со стоимость транспортного средства, полагает возможным применить номы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что с учетом установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона, размер штрафа составит 152 500 руб. ((300 000 + 5000)/50%).
Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. 00 коп. (6200+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ступина Дмитрия Павловича удовлетворить частично.
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 05 марта 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ступина Дмитрия Павловича к ООО "Авто-Союз" о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Ступина Дмитрия Павловича удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Авто-Союз" обязанность организовать доставку автомобиля *** (*** 5, V1N: ***), принадлежащего Ступину Дмитрию Павловичу, на гарантийный ремонт за свой счет; безвозмездно устранить выявленные в автомобиле *** (***, V1N: ***) неисправности ремня ГРМ и двигателя.
Взыскать с ООО "Авто-Союз" в пользу Ступина Дмитрия Павловича неустойку в размере 300 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Авто-Союз" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 500 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Марфутенко В.Г. Дело ***
(***)
22RS0***-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ступина Д. П. к ООО "Авто-Союз", ООО "Союз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Ступина Д. П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда рассмотрено гражданское дело по иску Ступина Д. П. к ООО "Авто-Союз", ООО "Союз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Ступина Д. П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения которого решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ступина Д.П. к ООО "Авто-Союз" о защите прав потребителя.
В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ допущена описка вследствие арифметической ошибки в указании размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В данном случае имеются основания для исправления описки в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ.
С учетом данных норм, судебная коллегия полагает возможным по собственной инициативе без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, указав размер штрафа, взысканного с ответчика ООО "Авто-Союз" в пользу истца Ступина Д.П. "152 500 руб." вместо "150 000 руб.".
Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ступина Д. П. к ООО "Авто-Союз", ООО "Союз" о защите прав потребителя, указав размер штрафа, взысканного с ответчика ООО "Авто-Союз" в пользу истца Ступина Д. П. "152 500 руб." вместо "150 000 руб.".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка