Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года №33-4353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-4353/2020
Санкт-Петербург 08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Князевой О.Е.




Судей


Хвещенко Е.Р.
Ильинской Л.В.




При секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-47/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Катуниной Е. А., Решетнику М. А., Мельниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании сделки недействительной, по встречному иску Катуниной Е. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Медведчук С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Катуниной Е.А. и ее представителя Чебышева В.Д., ответчика Мельниковой Е.В., Решетникова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (на момент первоначального обращения в суд ОАО "Сбербанк России") (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика Катуниной Е.А., поручителей Решетника М.А., Мельниковой Е.В. задолженности по кредитному договору N... от 25 августа 2008 года в размере 3 496 990 рублей и обращении взыскания на 14/41 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Катуниной Е.А.; обращении взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Решетнику М.А.; признании недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, действие по расторжению договоров поручительства (совершение распорядительной надписи на основании представленного заявления и документов в отношении объекта недвижимости).
В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Катуниной Е.А. был оформлен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Катуниной Е.А. ипотечный кредит в размере 3 650 000 рублей на срок по 25 августа 2032 года под 13,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 25 августа 2008 года был заключен договор поручительства между ПАО "Сбербанк России" и Решетником М.А. и договор поручительства между ПАО "Сбербанк России" и Мельниковой Е.В.
Ответчик Катунина Е.А. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 25 августа 2008 года N... безденежной сделкой, указав, что на основании кредитного договора деньги были получены Спесивцевой Е.А., а не Катуниной Е.А., на основании подложных документов, представленных с заявлением о выдаче кредита.
Ответчик Решетник М.А. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N.... В обоснование встречного иска указал, что оспариваемый договор поручительства закрыт, о чем ему была выдана банком справка, кроме того, при заключении кредитного договора были совершены мошеннические действия.
Ответчик Мельникова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", просила признать расторгнутым договор поручительства, который она заключила с ПАО "Сбербанк России", сославшись на выданную ей банком справку о том, что оспариваемый договор поручительства закрыт.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" к Катуниной Е.А., Решетнику М.А., Мельниковой Е.В. удовлетворен частично. В пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с Катуниной Е.А., Решетника М.А., Мельниковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 496 990 рублей 26 копеек. В пользу ОАО "Сбербанк России" с Катуниной Е.А., Решетника М.А., Мельниковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль 65 копеек с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Катуниной Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, встречного иска Решетника М.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, встречного иска Мельниковой Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора расторгнутым отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 года решение суда в части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" с Катуниной Е.А., Решетника М.А., Мельниковой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 3 496 990,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8561,65 руб. с каждого; в части отказа в удовлетворении встречного иска Решетника М.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, встречного иска Мельниковой Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора расторгнутым отменено. Договор поручительства, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Решетником М.А. 25.08.2008, признан расторгнутым. Договор поручительства, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Мельниковой Е.В. 25.08.2008, признан расторгнутым. ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Решетника М.А. и Мельниковой Е.В. задолженности. В остальной части решение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года заявление Катуниной Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-25/2013 удовлетворено. Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-25/2013 отменено. В качестве третьего лица по гражданскому делу привлечена Спесивцева Е.А.
В определении суда указано, что решение суда от 05 марта 2013 года должно быть пересмотрено в той части, в которой оно не было отменено апелляционным определением от 07 августа 2013 года, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, и никто из сторон не просил о пересмотре его по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 года определение суда от 06 марта 2018 оставлено без изменения.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно с Катуниной Е.А., Решетника М.А. и Мельниковой Е.В. задолженность по кредитному договору от 25 августа 2008 года в размере 3 239 033 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; признать действия по расторжению договоров поручительства (совершение распорядительной надписи на основании представленного заявления и документов в отношении недвижимости) недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Катунина Е.А., как заемщик, и Решетник М.А. и Мельникова Е.В. как поручители обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора. Поручительство Решетника М.А. и Мельниковой Е.В. не прекращено, поскольку Катунина Е.А. представила сотрудникам истца недостоверные сведения о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, заключен, в связи с чем под влиянием обмана были совершены распорядительные надписи по расторжению договоров поручительства, а следовательно, в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по расторжению договоров должны быть признаны недействительными. Вступивший в законную силу приговор в отношении Спесивцевой Е.А. не препятствует взысканию с Катуниной Е.А. кредитной задолженности, поскольку Спесивцева Е.А. стороной договора не является, банк не был признан гражданским истцом по уголовному делу.
Катунина Е.А. также уточнила встречный иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать кредитный договор от 25 августа 2008 года недействительным, применить последствия его недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 3 650 000 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" со Спесивцевой Е.А. В обоснование заявленных требований указывает на то, что заключила кредитный договор под влиянием обмана со стороны Спесивцевой Е.А., денежных средств по договору не получала. Кроме того, оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям банковского законодательства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Катуниной Е.А., Решетнику М.А., Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании сделки недействительной отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Катуниной Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным отказано.
Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2019 года встречные исковые требования Решетника М.А., Мельниковой Е.В. удовлетворены.
Судом постановлено: "Признать договор поручительства, заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с Решетником М. А. 25 августа 2008 года, расторгнутым.
Признать договор поручительства, заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с Мельниковой Е. В. 25 августа 2008 года, расторгнутым."
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Третьи лица Сараева Л.Н., Спесивцева Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим 23 августа 2017 года в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года по делу N 1-13/2017 Спесивцева Е.А. признана виновной в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что Спесивцева Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно:
Спесивцева Е.А., нигде не работающая и не имеющая легальных источников дохода, не позднее 18 августа 2008 года на территории Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере - денежных средств ОАО "Сбербанк России", обладая знаниями и навыками в сфере сделок с недвижимым имуществом, а также достоверно зная, что Банком реализуется программа кредитования физических лиц на приобретение, строительство, реконструкцию объектов недвижимости под залог кредитуемых объектов недвижимости, разработала и реализовала план совершения преступления, согласно которому не позднее 18 августа 2008 года обратилась к своей знакомой Катуниной Е.А., неосведомленной о ее преступных намерениях, которую, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, путем уговоров убедила выступить в качестве номинального заемщика при заключении кредитного договора на приобретение однокомнатной квартиры площадью 29,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а полученные по кредиту денежные средства передать ей. При этом заверила Катунину Е.А., что указанный кредит возвратит Банку самостоятельно и уплатит проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, в качестве гарантии возврата кредита будет служить залог (ипотека) приобретенной квартиры, право собственности на которую будет оформлено на её (Катуниной Е.А.) имя. Таким образом, она (Спесивцева В.Л.) ввела Катунину Е.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, вошла к ней в доверие, что позволило ей в дальнейшем совершить хищение денежных средств Банка под видом приобретения на кредитные средства объекта недвижимости.
Получив согласие Катуниной Е.А., 18 августа 2008 года она (Спесивцева Е.А.), реализуя свой преступный умысел, обратилась в дополнительный офис N... Московского отделения N... ОАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, куда предоставила собственноручно заполненную заявление-анкету от имени Катуниной Е.А. на получение кредита в размере 3 650 000 рублей для приобретения квартиры, сведения о доходах на потенциального заемщика и его поручителей, а также предоставила правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе, фиктивный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 18 августа 2008 года между МДВ (продавец) и Катуниной Е.А. (покупатель), расписку от 18 августа 2008 года, свидетельствующую о якобы внесенном Катуниной Е.А. авансовом платеже за приобретаемую квартиру. При этом она (Спесивцева Е.А.) заведомо знала, что квартира по адресу: <адрес>, по договоренности с собственниками должна перейти в ее безвозмездное владение, Катунина Е.А. указанную квартиру приобретать не намеревалась и деньги за нее не платила, и она (Спесивцева Е.А.) не имела намерения предоставлять указанную квартиру в залог Банку. Таким образом, она (Спесивцева Е.А.), путем обмана, ввела в заблуждение сотрудников Банка относительно цели получения кредита и обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему.
Сотрудники Банка, действуя из принципа добросовестности лица, обратившегося за получением кредита, воспринимая представленные сведения как достоверные, то есть, будучи введенными в заблуждение относительно ее (Спесивцевой Е.А.) истинных намерений, 21 августа 2008 года подготовили заключение кредитующего подразделения о возможности выдачи ипотечного кредита Катуниной Е.А. в сумме 3 650 000 рублей под обеспечение в виде поручительства физических лиц и залог приобретаемого объекта недвижимости, которое в тот же день было утверждено решением Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Московского отделения N... Северо-Западного Банка Сбербанка России.
Катунина Е.А. 25 августа 2008 года, находясь в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, выступая в качестве заемщика, не осознавая преступный характер совершаемых действий, по ее (Спесивцевой Е.А.) просьбе, заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего Дополнительным офисом N... Московского отделения N... кредитный договор N... от 25 августа 2008 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику "Ипотечный" кредит в сумме 3 650 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры площадью 29,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день на основании указанного договора в кассе Дополнительного офиса N... Московского отделения N... ОАО "Сбербанк России" по указанному адресу Катунина Е.А. получила кредит наличными деньгами в общей сумме 3 650 000 рублей и там же передала их ей (Спесивцевой Е.А.), которая, злоупотребляя доверием сотрудников Банка, заведомо не намеревалась исполнять обязательства по кредитному договору и не имела возможности их исполнить. Таким образом, с указанного периода времени она (Спесивцева Е.А.) получила реальную возможность распоряжаться кредитными денежными средствами, которые поступили в ее незаконное владение, обратила их в свою пользу, то есть похитила, и потратила на собственные нужды.
В дальнейшем, она (Спесивцева Е.А.) на заявленную цель приобретения квартиры кредитные средства не израсходовала, обязательства по кредитному договору не исполнила, а с целью сокрытия следов преступления и создания видимости исполнения обязательств по кредитному договору не позднее 27 февраля 2009 года предоставила в дополнительный офис N... Московского отделения N... ОАО "Сбербанк России" по указанному адресу изготовленные при неустановленных обстоятельствах поддельные копию Свидетельства о государственной регистрации права от 16 января 2009 года серия N... и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 16 февраля 2009 года, якобы свидетельствующие о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Катунина Е.А. и в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является ОАО "Сбербанк России".
Также, в целях придания (создания) видимости исполнения обязательств по кредиту, и создания условий дальнейшего совершения хищений денежных средств Банка при заключении обманным путем кредитных договоров на покупку объектов недвижимости, в период с 09 октября 2008 года по 03 мая 2011 года она (Спесивцева Е.А.) лично и через неосведомленных о ее преступной деятельности лиц - ПДП, ЮАА внесла в счет погашения основной суммы по кредиту и начисленным процентам денежные средства в общем размере 1 917 643 рубля 86 копеек, за счет средств полученных (вырученных) обманным путем по иным кредитным договорам. В ноябре 2011 года она (Спесивцева Е.А.) скрылась и обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов по нему не исполнила в полном объеме до настоящего времени.
Таким образом, она (Спесивцева Е.А.) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Банка, похитила 3 650 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинила ОАО "Сбербанк России" ущерб на указанную сумму.
Катунина Е.А. суду первой интонации поясняла, что все документы по кредитному договору оформляла Спесивцева Е.А., которой она доверяла, а Катунина Е.А. только ставила подписи. Документ о выдаче наличных денежных средств она подписала, не читая. Кассир Сбербанка выдала денежные средства Спесивцевой Е.А. Квартиру перед покупкой ответчик не осматривала. Впоследствии ответчик выдала Спесивцевой Е.А. доверенность на совершение всех необходимых действий от ее имени. В дальнейшем, Спесивцева Е.А. сдавала в аренду приобретенную квартиру, деньги от аренды платила за ипотеку. Часть платежей по кредиту произвела Катунина Е.А. В 2011 году Спесивцева Е.А. перестала вносить денежные средства по ипотеке. После этого Катунина Е.А. узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано на нее не было, в связи с чем ответчик обратилась в полицию.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Катуниной Е.А. по кредитному договору от 25.08.2008, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, был заключен договор поручительства между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Решетником М.А. N... от 25.08.2008 (том 1 л.д. 44-46) и договор поручительства от 25.08.2008 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Мельниковой Е.В.
Катунина Е.А. 27 февраля 2009 года обратилась к заместителю Управляющего Московским отделением N... ОАО "Сбербанк России" с заявлением об уменьшении процентной ставки по кредитному договору от 25 августа 2008 года и исключении Мельниковой Е.В., Решетника М.А. из числа поручителей, указав в качестве приложений к заявлению договор купли-продажи, выписку из ЕГРП о фиксировании ипотеки в силу закона в пользу банка, страховой полис на приобретенный объект недвижимости. На данном заявлении была выполнена распорядительная надпись о снижении процентной ставки с 13,75% до 13,25% годовых и выведении поручителей Мельниковой Е.В., Решетника М.А. из состава обеспечения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору будет выступать залог жилья.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 "Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалов кредитов физическим лицам на приобретение, строительство и реконструкцию и ремонт объектов недвижимости, утвержденного Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 02 декабря 2005 года в редакции N 3 предусмотрено, что кредитный работник после получения заявления заемщика о снижении процентной ставки оформляет распорядительную надпись о снижении процентной ставки и при необходимости об изменении состава обеспечения, визирует и подписывает данное заявление у руководителя кредитирующего подразделения Сбербанка. Вносит в систему информацию о снижении размера процентной ставки и составе обеспечения по кредитному договору.
Из заявления Катуниной Е.А. от 27 февраля 2009 года следует, что оно было надлежащим образом оформлено, в соответствии с указанным Порядком, подписано руководителем Московского отделения N... Сбербанка Российской Федерации.
ПАО "Сбербанк России" 29 марта 2012 года после обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 25 августа 2008 года, Решетнику М.А. выдана справка о том, что по состоянию на 29 марта 2012 года договор поручительства, заключенный с ним, закрыт.
Аналогичная справка выдана истцом 09 апреля 2012 года Мельниковой Е.В., в соответствии с которой на 09 апреля 2012 года договор поручительства, заключенный с ней, закрыт.
Согласно заключению по результатам работы возврата просроченной задолженности от 25 октября 2011 года, согласованному с начальником отдела взаимодействия с клиентами Сбербанка, поручители выведены из состава обеспечения на основании заявления заемщика от 27 февраля 2009 года.
Из служебной записи Управления внутреннего аудита следует, что УВА считает нецелесообразным проведение проверки в части обоснованности вывода из состава обеспечения поручительства Решетника М.А. и Мельниковой Е.В.
Требование о возврате суммы кредита направлялось только Катуниной Е.А.
Из представленного Сбербанком расчета задолженности к уточненному иску следует, что расчет процентов по кредиту производится до марта 2009 года, исходя из ставки 13,75%, установленных кредитным договором, а, начиная с марта 2009 года, исходя из ставки 13,25 % годовых, то есть ПАО "Сбербанк России" исполняется указание распорядительной надписи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что денежные средства, выданные по кредитному договору от 25 августа 2008 года, в день его заключения были похищены Спесивцевой Е.А., при этом, как установлено приговором суда, похищены они были у истца ПАО "Сбербанк России" путем мошеннических действий с использованием Катуниной Е.А., введенной в заблуждение, как способа осуществления преступления, а следовательно, указанные денежные средства во владение Катуниной Е.А. не поступили, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитный договор между Катуниной Е.А. и ПАО "Сбербанк России" от 25 августа 2008 года не может считаться заключенным, в связи с чем у Катуниной Е.А. не возникло обязательств по возврату данных денежных средств ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время договоры поручительства являются расторгнутыми, пришел к выводу о том, что у Мельниковой Е.В. и Решетника М.А. не имеется каких-либо обязательств по данным договорам.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности по требованиям о признании распорядительной надписи недействительной, как при обращении в суд с данными требованиями при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела 19 ноября 2012 года, так и при уточнении иска после отмены решения суда, поскольку истец, как юридическое лицо, при получении документов, приложенных к заявлению от 27 февраля 2009 года имело возможность установить наличие или отсутствие договора купли-продажи с условием ипотеки в силу закона, при том, что данный договор к заявлению представлен не был, также как и договор страхования.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.
С учетом изложенного коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что денежные средства во владение Катуниной Е.А. не поступили, что установлено вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года по делу N 1-13/2017, в связи с чем выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Катуниной Е.А. задолженности по кредитному договору находит обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако как верно указано судом перовой инстанции, доказательств, подтверждающих, что Катунина Е.А., Мельникова Е.В. и Решетник М.А. совершили действия указанные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания действий по расторжению договоров поручительства (совершения распорядительной надписи на основании представленного заявления и документов в отношении недвижимости) недействительной сделкой, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Решетником М.А.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку действия по расторжению договоров поручительства (совершения распорядительной надписи на основании представленного заявления и документов в отношении недвижимости), который истец просил признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой, срок исковой давности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, с заявлением об уменьшении процентной ставки по кредитному договору от 25 августа 2008 года и исключении Мельниковой Е.В., Решетника М.А. из числа поручителей Катунина Е.А. обратилась 27 февраля 2009 года. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при получении документов, приложенных к указанному заявлению ПАО "Сбербанк России" имело возможность установить наличие или отсутствие договора купли-продажи с условием ипотеки в силу закона, при том, что данный договор к заявлению представлен не был, также как и договор страхования, в суд с указанными требованиями истец обратился 17 декабря 2018 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит достаточным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Разрешая встречные требования Катуниной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" и Катуниной Е.А. не был заключен по причине неполучения ответчиком денежных средств по договору, похищенных Спесивцевой Е.А., в отсутствие доказательств обмана или иных неправомерных действий со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк России" при заключении договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно удовлетворил заявление истца о применении срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что уточненный встречный иск подан Катуниной Е.А. 17 декабря 2018 года, то есть по истечении года с момента вступления приговора суда по делу N... в законную силу, установившего обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование признания кредитного договора недействительной сделкой, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Разрешая встречные исковые требования Решетника М.А., Мельниковой Е.А. о признании недействительными (расторгнутыми) договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства в отношении Мельниковой Е.В., Решетника М.А. были расторгнуты ПАО "Сбербанк России" в установленном порядке в связи с изменением состава обеспечения кредитного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда перовой инстанции.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из материалов дела, распорядительной надписью на основании представленного Катуниной Е.А. заявления от 27 февраля 2009 года и документов в отношении недвижимости, договоры поручительства N... и N... расторгнуты, и лица выступавшие поручителями выведены из состава поручителей по указанному кредитному договору.
Следовательно, обязательства требования Решетника М.А., Мельниковой Е.А. как поручителей и солидарных должников по кредитному договору N... от 25 августа 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Катуниной Е.А. являются прекращенными с момента выполнения распорядительной надписи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка