Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело N 2-283/2020 по иску Маркова Александра Анатольевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Маркова Александра Анатольевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020г.,
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
установила:
Марков А.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ягуар гос. рег. знак N.
29.03.2019 в 12 ч. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Маркову А.А., и автомобиля ВАЗ 211540 гос.рег.знак Т002ТН 36 под управлением Андреева Д.В.
Решением ГИБДД виновным признан Андреев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".
По факту ДТП 08.04.2019 истец Марков А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в САО "ВСК".
В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля. Однако страховая выплата не была произведена в установленные законом об ОСАГО сроки.
24.04.2019 ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства истца, в котором было указано, что ремонту подлежит бампер передний (без окраски) и датчик парковки П ВНУ Л. В ремонте других повреждений было отказано ввиду того, что 27.09.2018 в процессе осмотра транспортного средства истца независимым экспертом ответчика были зафиксированы повреждения, идентичные по характеру, локализации повреждениям в рамках страхового дела от ДТП 26.09.2018.
He согласившись с отказом, 29.04.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о пересмотре ранее выданного решения.
15.05.2019 на заявление Маркова А.А. ответчик потребовал представить документы, подтверждающие оплату произведенного ранее ремонта, поврежденного транспортного средства истца в ДТП от 26.09.2018. Указанные документы представлены истцом 20.05.2019.
Однако в июне 2019 года в адрес Маркова А.А. поступил отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован отсутствием правовых оснований для пересмотра объема работ по ремонту транспортного средства.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО "Профи". Согласно заключению оценщика N 0033 от 19.06.2019, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 394141 руб. Стоимость проведения оценки составила 12000 руб.
20.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 394141 руб. и возмещении убытков, понесенных на оплату эксперта в размере 12000 руб., однако письмом исх. N 37551 от 04.07.2019 ответчик в удовлетворении требований отказал.
Ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения, 15.06.2019 истец обратился с заявлением в АНО "СОДФУ", представив все необходимые документы.
01.11.2019 АНО "СОДФУ" вынесло решение об отказе в удовлетворении требований, который мотивирован тем, что права Маркова А.А. не нарушены финансовой организацией, т.к. страховая компания исполнила свои обязательства и выдала направление на ремонт транспортного средства истца, согласовав сумму восстановительного ремонта в размере 17700 руб.
Ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 81500 руб., понесенных убытков на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки в размере 81500 руб., штрафа в размере 40750 руб., с учетом принятых судом уточнений (т.2 л.д.99-100).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований Маркова А.А. отказано ( т. 2 л.д. 107-110).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ( т. 2 л.д. 121-124).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.А. - без удовлетворения ( т. 2 л.д. 135-136).
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Огаркова О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Огаркову О.А., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25,04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Марков А.А. является собственником транспортного средства Ягуар г/н N (т.1 л.д.36).
29.03.2019 в 12ч. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Маркову А.А., и автомобиля ВАЗ 211540 гос.рег.знак N под управлением ФИО6
Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1л.д. 8).
08.04.2019 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в САО "ВСК"(т.1 л.д.9-10).
09.04.2019 представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля.
24.04.2019 ответчик выдал направление на ремонт ТС истца, в котором было указано, что ремонту подлежит бампер передний (без окраски) и датчик парковки П ВНУ Л (т.1 л.д.11).
В ремонте других повреждений было отказано ввиду того, что в результате осмотра ТС истца, проведенного 09.04.2019 независимым экспертом, были зафиксированы повреждения идентичные по характеру, локализации повреждениям, зафиксированным 27.09.2018 в процессе осмотра ТС истца в рамках страхового дела от ДТП 26.09.2018.
Ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие оплату произведенного ранее ремонта поврежденного ТС истца в ДТП от 26.09.2018 (т.1 л.д.13,15).
В соответствии с заключением N 0033 от 19.06.2019, произведенным по заказу истца экспертом-оценщиком ООО "Профи", стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 394141 руб. (т.1 л.д.20-27). Стоимость оценки составила 12000 руб. (т.1 л.д.19).
20.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 394141 руб. и возмещении убытков, понесенных на оплату эксперта в размере 12000 руб. (т.1 л.д.16).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" САО "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 19.07.2019.
04.07.2019 САО "ВСК" в ответ на претензию истца письмом N 37551 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, а также о необходимости предоставления ТС на ремонт СТОА ООО "Автотранс Сервис" (т.1 л.д.17).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 27.01.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".
Из заключения эксперта N 4179 следует, что экспертом проведен сравнительный анализ фотоматериалов повреждений автомобиля, зафиксированных при осмотре от 09.04.2019 и при осмотре от 27.09.2018. После ДТП от 26.09.2018 заменены не были: государственный знак передний, рамка номерного знака, решетка радиатора, молдинг хромированный решетки радиатора, решетка радиатора нижняя, молдинг бампера переднего левого, шланг форсунок фароомывателя левого, форсунка фароомывателя левого, кронштейн крепления бампера левый, усилитель бампера переднего, фара правая, подкрылок передний левый, защита бампера переднего нижнего, дефлектор радиаторов, радиатор охлаждения ДВС; капот не был отремонтирован, не были устранены повреждения на крыле переднем правом, ударопоглотитель бампера переднего. На фаре передней левой при осмотре 27.09.2018 и 09.04.2019 зафиксированы идентичные повреждения в виде раскола рассеивается в правой части и узколокализованного горизонтального задира рассеивателя. При этом повреждение правого кронштейна фары передней правой зафиксировано только на осмотре от 09.04.2019, при осмотре от 27.09.2018 является целым. Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, фара передняя левая не была заменена после ДТП от 26.09.2018 года, присутствует наложение повреждений. С технической точки зрения были заменены или отремонтированы после ДТП от 26.09.2018: бампер передний, датчик парковки передний левый внутренний.
Исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников событий, повреждения бампера переднего в левой части, датчика парковки левого внутреннего и фары передней левой (наложение повреждений) являются следствием одномоментного контакта автомобилей Jaguar XT Г/Н N и ВАЗ 211540 гос.рег.знак N (т.2 л.д.12-44).
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
24.04.2019 ответчик исполнил свои обязательства и выдал направление на ремонт ТС истца, в котором было указано, что ремонту подлежат: бампер передний, датчик парковки левого внутреннего. В ремонте фары передней левой было отказано, ввиду того, что указанные повреждения были зафиксированы и возмещены в рамках страхового дела по ДТП от 26.09.2018.
Документов, подтверждающих оплату истцом ремонта фары передней левой, поврежденной в ДТП от 26.09.2018, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ООО "Автотранс Сервис".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС", принимая во внимание, что ремонту после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не подвергался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимости фары передней левой.
Поскольку в отношении остальных повреждений страховая компания исполнила свои обязательства и выдала направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА, суд первой инстанции указал, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 81500 руб., понесенных убытков на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки в размере 81500 руб., штрафа в размере 40750 руб., суд также оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
