Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-4353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-4353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5803/2019 по исковому заявлению Морозова Александра Владимировича к Воробьевой Марии Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Морозова Александра Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Морозов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Воробьевой М.Н., в обоснование указав о том, что истец является руководителем следственного отдела ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ МУ МВД России "Новочеркасское". В подчинении у истца находится следователь Воробьева М.Н., которая неоднократно обращалась с жалобами в адрес начальника ГУ МВД России по РО - начальника Главного следственного управления, в которых ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Главным следственным управлением неоднократно проводились служебные проверки, в ходе которых истец давал объяснения о несоответствии действительности доводов Воробьевой М.Н., отсутствие с его стороны каких-либо личных неприязненных отношений с ответчиком. В ходе данных служебных проверок доводы Воробьевой М.Н. не нашли подтверждения. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации. Ответчик фактически безосновательно обвиняет истца в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец глубоко переживает по поводу распространенной Воробьевой М.Н. в жалобах недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее серьезно может повлиять на отношения окружающих людей, сотрудников, коллег по работе, а также на отношение к истцу со стороны семьи и его детей. На основании изложенного, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в жалобах начальнику ГУ МВД России по Ростовской области и заместителю начальника ГУ МВД России по РО, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения в адрес вышеуказанных лиц.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Морозов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылаясь на допущенное ответчиком злоупотребление правом. Податель жалобы цитирует часть обращения от 27 мая 2019 года, поданного Воробьевой М.Н. на имя начальника Главного следственного управления ФИО9, и указывает, что сама ответчик в судебном заседании подтвердила, что обращение написано ею собственноручно и ею изложены обстоятельства, приведенные во втором абзаце первого листа обращения. Считает, что Воробьева М.Н., отказываясь исполнять вои должностные обязанности следователя, регулярно отсутствуя на рабочем месте, обратилась к вышестоящему руководству с целью оправдать себя под прикрытием якобы нарушенных ее трудовых прав, а фактически преследовала цель опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.
В суд апелляционной инстанции Морозов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась Воробьева М.Н. и ее представитель по ордеру N 28 от 17.03.2020г. Дейкун Н.Н., которые считали решение суда законным и обоснованным, а жалобу просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 151, 152 ГК РФ, положениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые Морозовым А.В. сведения, изложены в обращении Воробьевой М.Н. заместителю начальника ГУ МВД России по Ростовской области - начальнику Главного Следственного Управления полковнику юстиции ФИО9 По результатам проверки подготовлено заключение, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доводы обращения поддержаны в части предоставления ФИО2 дополнительного отпуска, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на службе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удержания ежемесячной денежной премии в размере 25% оклада денежного содержания. Данный приказ отменен приказом ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с и направлен в бухгалтерию МУ МВД России "Новочеркасское" для выплаты удержанной денежной премии.В подтверждение доводов о наличии конфликтных отношений с истцом, ответчиком представлен рапорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", в котором изложены причины, по которым ответчик не будет посещать оперативные совещания. Ответчиком приобщено апелляционное определение Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отменено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде строгого выговора в отношении ответчика и лишения премии в размере 25% оклада в течение одного месяца.
Судом также приняты во внимания показания допрошенной в качестве свидетеля Воробьевой Г.Н., которая пояснила, что с момента работы в полиции Воробьева М.Н. жаловалась на необъективное отношение к ней Морозова А.В., на то, что в отношении нее составляются акты, не дают подготовиться к экзаменам. Дочь обращалась к вышестоящему руководству с целью предоставить ей возможность нормально работать.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обращение ответчика к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области и заместителю начальника ГУ МВД России по Ростовской области свидетельствует о реализации ответчиком права на обращение к руководству с целью защиты своих трудовых прав. При этом ответчиком не нарушены пределы осуществления своих прав, установленные статьей 10 ГК РФ, не допущено злоупотребление правом. В своем обращении к вышестоящему руководству Воробьева М.Н. указывает на сложившиеся конфликтные отношения с непосредственным руководителем - Морозовым А.В., на допущенные по ее мнению нарушения трудовых прав, указывает на причины такого поведения. По мнению суда, сам факт обращения не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данные действия не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доводы истца о том, что изложенные в обращении сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, как указал суд, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и не могут служить основанием для привлечения Воробьевой М.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
Как верно указал суд, сведения, изложенные в обращениях Воробьевой М.Н. начальнику ГУ МВД России по Ростовской области и заместителю начальника ГУ МВД России по Ростовской области, направлены на реализацию ответчиком ее права на обращение к вышестоящему руководству с целью защиты своих трудовых прав.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка тексту указанных обращений. Содержащаяся в обращениях информация не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Допустимых и достаточных доказательств тому, что обращение Воробьевой М.Н. к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области и заместителю начальника ГУ МВД России по Ростовской области имело место исключительно с целью опорочить честь и достоинство своего непосредственного руководителя, а не восстановить свои нарушенные права, суду не представлено, а само обращение к числу таковых не может быть отнесено.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка