Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по иску В. В. В. к Солгалову А. Е. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Солгалова А.Е.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования В. В. В. удовлетворить частично;
взыскать с Солгалова А. Е. в пользу В. В. В. сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 619 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 71 619 руб. 17 коп.;
взыскать с Солгалова А. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 048 руб. 58 коп.;
в остальной части исковых требований В. В. В. отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 27 августа 2016 года предоставил в долг Солгалову А.Е. денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 27.09.2016, что подтверждается распиской. 28 сентября 2016 г. ответчик занял у него еще 20 000 рублей до 28.10.2016, что также подтверждается распиской. Ранее 5 августа 2016 г. он занимал ответчику 15 000 рублей сроком на одну неделю, то есть до 12.08.2016. Позже он неоднократно занимал ему денежные средства: в ноябре 2016 г. - 7 000 рублей сроком до 01.12.2016, 25 ноября 2016 г. - 7 000 рублей сроком до 25.12.2016. Указанные денежные средства в размере 29 000 рублей передавались ответчику в присутствии Солгаловой Л.И., которая является бабушкой ответчика. Всего он передал в долг ответчику денежные средства в размере 79 000 рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены. 22 ноября 2018 г. он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако письмо возвратилась обратно за истечением срока хранения.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 79 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 358,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июля 2019 г. по день полного погашения долга, начисляемые на каждую сумму задолженности отдельно, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком Солгаловым А.Е. подана апелляционная жалоба (л.д. 43-49, 56-57).
В судебное заседание истец В. В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ланину Ю.В., ответчика Солгалова А.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом, среди прочих, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июля 2019 г. по день полного погашения долга, начисляемых на каждую сумму задолженности отдельно, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.
В мотивировочной части решения судом дана оценка данному требованию истца, оно признано обоснованным.
Между тем, резолютивная часть решения суда вывода относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2019 г. до полного погашения долга не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное требование судом не разрешено.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит дополнительное решение, на которое может быть подана апелляционная жалоба.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В связи с изложенным дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Черновский районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения.
После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску В. В. В. к Солгалову А. Е. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Читы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
