Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4353/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4353/2019
12 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Кузнецовой И.Б.,
представителя истца - Ахмадиевой А.Р,
представителя ответчика - Рыбина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Кузнецовой И. Б. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой И. Б. к Миколюк Ю. В., третьи лица Гордейчик Р. А., Петрова Р. Г., Ивахненко Г. Ю., Пальвинская Н. Е. о признании незначительной доли на домовладение в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецова И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Миколюк Ю.В. о признании незначительной 13/300 доли ответчика в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Миколюк Ю.В. на указанную долю домовладения, признании за истцом права собственности на указанную долю, выплате в пользу Миколюк Ю.В. денежной компенсации в размере 270 466 рублей 60 копеек, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником 26/300 доли дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, 1\3 доли сарая - летней кухни литер "В", 1\5 доли уборной литер "Е", 13\100 части ограждений и мощений. Ответчик является собственником 13/300 доли дома. Ответчик не проживает в указанном доме, бремя содержания имущества не несет, на ее долю приходится 7,5 кв.м., что свидетельствует о незначительности доли ответчика, невозможности выделить в пользование ответчика конкретное жилое помещение (комнату).
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года привлечены третьими лицами сособственники спорного недвижимого имущества Гордейчик Р. А., Петрова Р. Г., Ивахненко Г. Ю., Пальвинская Н. Е..
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом Кузнецовой И.Б. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, на неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не было установлено, что спорное жилое помещение является частью дома литер А, общей площадью 150,90 кв.м., где истцу принадлежит 26/300 доли, а ответчику 13/300 доли. Считает, что судом к данным правоотношениям не применены нормы ст. 247 ГК РФ, подлежащие применению. Районный суд не принял во внимание, что на принадлежащую Миколюк Ю.В. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (13/300 доли) приходится 6,75 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав, 13/300 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в доме. Считает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Кузнецовой И.Б. и Миколюк Ю.В.) по жилого помещения - доли в доме литер А свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьим лицом Гордейчик Р.А. поданы письменные пояснения, в которых указывает о согласии с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, ссылались на определение в договоре жилых и нежилых помещений, передаваемых в собственность сторон, и соответствующих их долям.
Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Миколюк Ю.В., третьи лица Гордейчик Р.А., Петрова Р.Г., Ивахненко Г.Ю., Пальвинская Н.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации. Третьим лицом Гордейчик Р.А. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции установлено, что истцу согласно данных ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности 26/300 доли в домовладении N, общей площадью 191 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов литер "А", общей площадью 160,1 кв.м., жилой 66,7 кв.м (вследствие проведенной реконструкции - самовольно встроен тамбур каменный литер"а6") и литер "Б", площадью 30,9 кв.м., а также строений, сооружений, мощения, ограждения.
Ответчику Миколюк Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 13/300 доли указанного домовладения N, общей площадью 191 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов литер "А", общей площадью 160,1 кв.м., жилой 66,7 кв.м (вследствие проведенной реконструкции - самовольно встроен тамбур каменный литер"а6") и литер "Б", площадью 30,9 кв.м., а также строений, сооружений, мощения, ограждения.
Третьи лица Гордейчик Р.А., Петрова Р.Г., Ивахненко Г.Ю., Пальвинская Н.Е. являются сособственниками вышеуказанного домовладения.
Доли на вышеуказанное домовладение сторон и третьих лиц являются идеальными, не выделены в натуре, находятся в общей долевой собственности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые в силу положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика с выплатой ей денежной компенсации стоимости 13\300 доли домовладения, признания за истцом прав собственности на 13\300 доли домовладения.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Пунктами 4 и 5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что право собственности на долю, с правом выкупа данной доли, может быть прекращено в случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Истец мотивировала свое обращение в суд с данным иском тем, что в договорах дарения указаны жилые, нежилые помещения в жилом доме литер "А", строения, которые подарены ей и приходятся на ее долю, доля ответчика 13\300 в жилом доме незначительна, не может быть выделена в натуре, в доме литер А отсутствуют жилые комнаты, которые по площади соответствуют доле ответчика.
Подлежит отклонению судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является незначительной и она не может быть выделена.
Собственниками долей домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, являются, истец Кузнецова И.Б. - 26/300 доли, Миколюк Ю.В. - 13/300 доли, Гордейчик Р.А. - 17/100 доли, Петрова Р.Г. - 6/25, Ивахненко Г.Ю. - 13/50 доли, Пальвинская Н.Е. - 1/5 доли. Их доли являются идеальными, не выделены в натуре, а именно сособственникам на их доли не выделены конкретные жилые и нежилые помещения в жилых домах литер "А" и литер "Б", а также строения, сооружения, ограждения, мощение.
Ответчик согласно свидетельств о регистрации права (л.д. 40, 66) является собственником 13\300 доли как жилого дома литер "А" так и жилого дома литер "Б", с соответствующей долей строений, сооружений, ограждения, мощения. Исходя из площади жилых домов литер "А" и литер "Б" необходимо определять площадь общую и жилую, которая приходится на долю ответчика, с соответствующей долей строений, сооружений, ограждения, мощения.
Сведения, изложенные в договорах дарения истца и в технических документах на вышеуказанное домовладение относительно помещений и сооружений, строений, которыми пользуются сособственники, не являются данными, на основании которых возможно определить, что на долю ответчика приходится жилая площадь 7,5 кв.м., указанные сведения только подтверждают сложившийся порядок пользования жилыми и нежилыми помещения в жилых домах литер "А" и литер "Б", а также строениями, сооружениями, ограждениями, мощением.
Также, жилой дом литер "А" увеличен в общей площади до 160,1 кв.м, что повлекло увеличение общей площади всего домовладения, за счет каменной пристройки - тамбура литер "а6" к жилому дому литер "А".
Истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика в размере 13/300 в вышеуказанном домовладении не может быть выделена в натуре, что на указанную долю ответчика не может быть выделено жилое помещение и нежилое помещение, а также пристройки, строения, сооружения, обслуживающие жилые дома.
Пользование и проживание истца в жилом доме литер "А" не свидетельствует о том, что именно этот жилой дом является объектом, право на который в долях возникло у истца и ответчика, поскольку стороны являются собственниками долей всего домовладения, на их идеальные доли не выделен из всего домовладения жилой дом литер "А" с обслуживающими его строениями, сооружениями.
В материалах БТИ указано, что договоров о порядке пользования домовладением и земельным участком не имеется в технических документах на домовладение N. Сторонами и третьими лицами не представлено доказательств о разделе (выделе) в натуре долей сособственников вышеуказанного домовладения.
С учетом того, что незначительность доли ответчика в спорном домовладении земельном участке не доказана, не доказано, что доля ответчика не может быть выделена, поэтому доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Кроме того, судебным разбирательством установлено, что ответчик с 2016 года зарегистрирована в вышеуказанном домовладении, проживала определенный промежуток времени в сарае, поскольку в доме литер А проживает истец, что подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не имеет другого жилья на праве собственности.
Указанные обстоятельства также опровергают доводы истцы об отсутствии у ответчика интереса в использовании для проживания жилого дома литер "А".
Довод истца о невозможности раздела земельного участка для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно данных БТИ, указано на отсутствие документов о праве пользования земельным участок, иных сведений сторонами не представлено, земельный участок под домовладением и необходимый для обслуживания домовладения может быть оформлен в общую долевую собственность сособственников домовладения до выдела (раздела) их долей в натуре.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 247 ГК РФ.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Районным судом правильно применена норма материального права ст. 252 п. 4 ГК РФ, поскольку именно данная норма регулирует правоотношения сторон в данном споре с учетом предмета иска. В данном случае требований об определении порядка пользования домовладением либо о выплате компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности заявлено истцом не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Кузнецовой И. Б. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка