Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4353/2019, 33-60/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитова В.Е. к администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца Ипполитова В.Е. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15.10.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения Главы администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Гончарова О.А., судебная коллегия
установила:
Ипполитов В.Е. обратился в суд с иском к Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что в период с (дата) по (дата) в результате аварийного прорыва сельского водопровода произошло залитие принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ..., несвоевременное устранение аварии администрацией привело к размыву грунта и повреждению ограждения земельного участка из профилированного листа (толщиной 0,5 мм), искривлению и изменению конструкции металлических опор, на которых он установлен, деформации калитки и распашных ворот. В результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб. Уточнив по результатам судебной строительной экспертизы исковые требования, Ипполитов В.Е. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186294,00 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, а также судебные расходы по составлению заключения о размере материального ущерба, в размере 10000,00 рублей.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований Ипполитову В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец считает заключение эксперта ООО1, положенное в основу решения, недопустимым доказательством, поскольку в составленном экспертом и подписанном сторонами акте осмотра отсутствует описание объекта экспертизы. Суд не устранил противоречия, имеющиеся в актах осмотра ИП и ООО, в которых указано о наличии повреждений ограждения, и в исследовательской части заключения ООО1, в которой отсутствуют названные повреждения.
Истец считает, что заключение ООО1 неполное, поскольку экспертом не были осмотрены ворота, которые также были повреждены. Кроме того, эксперт не ответил на вопрос о том, могли ли повреждения ограждения возникнуть в результате залива водой. В заключении отсутствуют какие-либо расчеты, нет ссылки на применяемые методы исследования. Суд не принял во внимание, что повреждения забора расположены именно в районе аварии трубопровода, остальная часть ограждения не повреждена. Суд не учел, что Администрация осуществила ремонт водопровода с нарушением установленных строительными нормами и правилами сроков устранения повреждений, длительное течение воды привело к размыву грунта и повреждению забора.
Представитель ответчика Глава администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Гончаров О.А. представил письменные возражения, в которых просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель третьего лица ООО "Коммунальные системы "Пригорское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ипполитов В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, по адресу: ..., ...
(дата) Ипполитов В.Е. обратился в администрацию Пригорского сельского поселения с заявлением о необходимости отремонтировать прорыв воды по адресу: ..., указав, что в результате прорыва воды въезд на его земельный участок затруднен и упал забор.
В тот же день ФИО, являющаяся гражданской женой Ипполитова В.Е., обратилась в ОМВД РФ по ... с заявлением провести проверку по факту невыполнения администрацией Пригорского сельского поселения обязанностей по устранению прорыва трубопровода перед ее строящимся домом по ...
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по ... от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события уголовного преступления.
На основании поступившего от Ипполитова В.Е. заявления, (дата) Администрация Пригорского сельского поселения направила гарантийное письмо в ООО "КС "Пригорское" с просьбой произвести ремонт водопроводной сети, оплату которого администрация берет на себя.
(дата) между ООО "Коммунальные системы "Пригорское" и Администрацией Пригорского сельского поселения заключен договор на проведение ремонтных работ водопроводных сетей по адресу: ..., работы по ремонту были проведены, что подтверждается актом N от (дата).
Для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к ИП., согласно заключению которой, сумма ущерба, причиненного в результате залития земельного участка истца, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с оспариванием представителем ответчика наличия причинно-следственной связи между повреждениями забора и имевшей место аварией, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО.
Из заключения экспертов ООО следует, что на земельном участке истца установлено ограждение (забор) протяженностью 40 метров, разделяющий земельный участок и дорожный проезд по ..., высота ограждения <данные изъяты> метра, материал забора- <данные изъяты>.
Экспертами выявлены следующие повреждения: деформация металлических опорных столбов и горизонтальных прогонов, отклонение относительно вертикальной и горизонтальной оси; прогиб и искривление отдельных элементов горизонтальных прогонов; деформация металлического профильного листа, которые образовались в результате подмыва и переувлажнения грунта, образовавшиеся вследствие аварийного прорыва сельского водопровода, проложенного вдоль забора со стороны дорожного проезда по ул. .... При проведении экспертизы нарушений, допущенных при строительстве ограждения (забора), экспертами не установлено. Стоимость восстановительного ремонта забора определена в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценив заключение ООО, допросив эксперта, суд не признал данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку свои выводы эксперт сделал на основании пояснений участников процесса, без исследования самого объекта, заключение является неполным, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО 1.
Согласно заключению эксперта ООО 1 ФИО, в ходе проведения экспертных мероприятий установлено, что линейное сооружение- ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ..., со стороны проезда по ... имеет крен между первой и четвертой стойкой левой стороны сооружения относительно проема ворот. На поверхности окрасочного слоя несущих конструкций ограждения (стойки-прогоны) имеются очаги коррозии металла, образовавшиеся в процессе эксплуатации и в виду некачественно нанесенного окрасочного слоя. Повреждений самих конструкций стоек, прогонов и профилированных листов, таких как скручивание, разрыв сварных соединений, заломы, перегибы, не выявлено. Причиной вышеназванных повреждений является недостаточная устойчивость конструкции в виду отсутствия фундамента под стойки ограждения соответствующей глубины заложения, то есть с заглублением не выше глубины промерзания грунтов. Эксперт выявил, что при проведении строительных работ по установке несущих конструкций ограждения (стоек и прогонов) основанием под стойки являлись бетонные основания, выполненные в виде плоских бетонных "лепешек" с высотой от 200 мм до 300 мм, уложенных непосредственно на грунт без подстилающего слоя. Эксперт считает, что повреждение ограждения в виде крена стоек образовалось из-за ненадлежащей установки несущих конструкций - стоек в толще грунта без соответствующего точечного или ленточного фундамента. Ввиду того, что при строительстве линейного объекта - ограждение территории земельного участка не были учтены требования строительных норм и правил в части устройства точечного или ленточного фундамента под стойки ограждения, произошел крен ограждения. При строительстве спорного ограждения земельного участка были допущены нарушения требований строительных норм и правил, что явилось причиной возникновения повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора) составила <данные изъяты> рублей. В стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость материалов столбов, прожилин и стальных облицовочных листов, в связи с тем, что указанные элементы не имеют дефектов и могут быть использованы при производстве ремонтно-восстановительных работ.
Не согласившись с выводами ООО1 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО1, данное заключение экспертизы было принято судом и оценено как допустимое доказательство.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика- Глава администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Гончаров О.А. исковые требования не признал, указывал на отсутствие вины со стороны администрации, ссылался на нарушение истцом при установке забора строительных норм и правил, что привело к его повреждению. Глава администрации дополнительно пояснил, что авария произошла в месте самовольной врезки подведения воды к старому дому на земельном участке истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 9 ФЗ РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пп. 3, 4 ст. 14 ФЗ от 06.10.2004 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 1 Закона Смоленской области от 30.10.2014 N 141-З "О закреплении за сельскими поселениями Смоленской области отдельных вопросов местного значения", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом повреждения забора и действиями администрации Пригорского сельского поселения, которая, по мнению истца, своевременно не устранила протечку водопровода, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ипполитова В.Е. не имеется.
При этом, суд отклонил доводы истца о том, что заключение повторной экспертизы имеет противоречие с представленным истцом заключением ИП. и заключением судебной экспертизы ООО поскольку при даче заключения ИП не проводила исследование объекта на соответствие строительным нормам и правилам, и при осмотре объекта сторона ответчика участия не принимала, а заключение экспертизы ООО признано судом в качестве недопустимого доказательства, поскольку значимые для проведения экспертизы обстоятельства экспертами ООО устанавливались не самостоятельно, а со слов истца, имеющего заинтересованность в исходе дела.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО1 N, является недопустимым доказательством, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
ООО1 экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, основана на данных, полученных при натуральном обследовании объекта экспертизы, материалах дела, а также нормах законодательства, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению ООО1.
Отсутствие в составленном экспертом ООО1 и подписанном сторонами акте совместного осмотра описания объекта экспертизы, не может являться основанием для отмены правильно принятого решения, как о том указывает апеллянт, поскольку исследовательская часть названного заключения содержит фотографии исследуемого ограждения территории земельного участка расположенного по адресу: ... а также текстовое описание его технического состояния.
Кроме того, истец принимал участие в производстве осмотра и подписал его результаты без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии Ипполитова В.Е. с его содержанием.
Ссылкам истца на отсутствие в заключении ООО1 забора, зафиксированных в актах осмотра ИП и ООО судом дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной судебной экспертизы ворота забора не были осмотрены экспертом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно определению Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы на стороны была возложена обязанность представить эксперту беспрепятственный осмотр объектов исследования.
Поскольку ворота являются частью ограждения (забора), принадлежащего истцу, то последний должен был представить их эксперту на осмотр, однако указанная обязанность истцом не выполнена.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что ворота им были вывезены на работу, однако каких-либо доказательств принятия истцом мер по организации осмотра экспертом указанных ворот, а также отказа эксперта от проведения такого осмотра по месту их нахождения не представлено.
Учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, риск последствий непредставления необходимого для проведения экспертизы предмета спора несет сторона, отказавшаяся представить его для исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и о причинах образования повреждений ограждения, при этом у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО1, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, не возникло.
Эксперт, проведя исследование, пришел к однозначному выводу, не опровергнутому истцом, о том, что ненадлежащая установка несущих конструкций без соответствующего фундамента под стойками ограждения необходимой глубины заложения привело к неустойчивости конструкции, и как следствие, к повреждению ограждения в виде крена стоек.
Учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы истца о том, что повреждения забора расположены только в районе аварии трубопровода, не являются достаточным основанием для ее повторного проведения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания причинения убытков действиями (бездействием) причинителя вреда и причинно- следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда возложено на потерпевшего, а отсутствия своей вины в причинении вреда - на причинителя вреда.
Поскольку истцом Ипполитовым В.Е. не представлено доказательств образования повреждений забора в результате противоправных действий (бездействия) поселковой администрации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иполитова В.Е.
В связи с этим доводы жалобы о нарушении администрацией сроков устранения аварии водопровода, что, по мнению истца, повлекло размывание грунта и образование повреждений забора, подлежат отклонению, как не состоятельные, учитывая, что причиной образования повреждений явилось нарушение строительных норм и правил при установке ограждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ипполитова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
