Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-4353/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-4353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Крафт Светланы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Светловского городского суда Калининградской области 21 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Крафт С. - Митрофановой Е.Ю., поддержавшей доводы заявления, возражения представителей ООО "БалтМостСтрой" Вобликова Д.В., Тереховой Т.А., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2017 г. с Крафт Светланы в пользу ООО "БалтМостСтрой" (ИНН 3913504010) взыскан ущерб, причиненный работодателю, в размере 3600182 руб. и неосновательное обогащение в размере 1637000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 мая 2018 г. решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2017 г. в части взыскания с Крафт Светланы в пользу ООО "БалтМостСтрой" (ИНН 3913504010) ущерба, причиненного работодателю в размере 3600182 рублей, отменено и в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ООО "БалтМостСтрой" отказано. Это же решение в части взыскания с Крафт Светланы в пользу ООО "БалтМостСтрой" неосновательного обогащения изменено - взысканная сумма снижена до 839000 рублей.
04.09.2018 г. Крафт С. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 29.05.2018 г. ей стали известны факты, которые не были исследованы в суде первой инстанции и не проверены судом апелляционной инстанции. Так, при очередной проверке электронной почты ею было обнаружено письмо Т. от 11.02.2016 г. под заголовком "ЗП", содержащее таблицу "ЗП за январь 2016" и текст "Если пришел тебе займ на карту, то срочно плати ЗП". Данное сообщение подтверждает, что из перечисленных ей денежных средств в сумме 500000 рублей она выплатила заработную плату сотрудникам ООО "БалтМостСтрой", что отражено в приобщенных выписках по ее банковским счетам. Такие обстоятельства, по ее мнению, могут повлиять на решение суда, изменить его и восстановить ее нарушенные права.
В возражениях на заявление Крафт С. ООО "БалтМостСтрой" в лице представителя по доверенности Вобликова Д.В. просит в удовлетворении заявления о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на то, что перечень оснований для пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в ст. 392 ГК РФ и является исчерпывающим. Указанные Крафт С. основания к указанным в законе не относятся.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда установлены главой 42 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Приведённых оснований по делу не установлено.
При этом обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Крафт С., не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Из содержания положений ст. 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Доводы Крафт С. о наличии доказательств, которые не были и не могли быть представлены суду при рассмотрении дела, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении апелляционного определения, что не влечет пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, доказательство, на которое ссылается Крафт С., а именно письмо Т., поступило на адрес ее электронной почты еще 11.02.2016 г. и о его существовании заявителю на момент рассмотрения дела не могло не быть известно. Прочая переписка с Т. в указанный период времени Крафт С. суду была представлена.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные Крафт С. обстоятельства, по смыслу ст.392 ГПК РФ, не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 392 -397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Крафт Светланы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Светловского городского суда Калининградской области 21 декабря 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка