Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Усовой О.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Павлову М.А. о взыскании задолженности в размере 748 367 рублей 26 копеек по кредитному договору N N от 12.04.2013, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, которым ему был предоставлен кредит в сумме 682 057 рублей 87 копеек на срок до 12.12.2022 под 3,10% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N.
Определением суда от 26.03.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечёны: Пилюгина И.В., Осипова Н.В. и Усова О.В. (л.д.131).
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство, ответчика Павлова М.А. и соответчиков Пилюгиной И.В.. Осиповой Н.В. и Усовой О.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.04.2018 иск Банка удовлетворен частично. С Павлова М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.04.2013 в общей сумме 748 367 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины - 10 683 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N, принадлежащий Усовой О.В., с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". В удовлетворении иска к Пилюгиной И.В., Осиповой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе соответчик Усова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в этой части. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что она не является добросовестным приобретателем автомобиля по тем основаниям, что на момент его приобретения должна была знать о том, что он находится в залоге. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в этой части её возражения, в которых она поясняла, что при приобретении автомобиля продавец передал ей оригинал паспорта ТС, в котором наличие каких-либо обременений не указано, а потому оснований думать, что он находится в залоге у Банка, у неё не имелось, при этом, самостоятельно искать такие обременения она не должна была. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется соответчиком Усовой О.В. только в части обращения взыскания на заложенное имущество, данное решение подлежит проверке только в этой части.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 12.04.2013 между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Павловым М.А. на основании Заявления-анкеты, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утв. 12.04.2013 (далее - Условий), Индивидуальных условий, Графика платежей заключён кредитный договор N N, по которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 526 302 рубля сроком до 12.04.2018 под 21 % годовых по залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N (том 1 л.д.25-26).
В соответствии с п.4 Заявления-анкеты, по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 311500 рублей (том 1 л.д.36).
Кредитные средства в размере 526302 рубля 12.04.2013 зачислены Банком на расчетный счет заемщика (том 1 л.д.17).
Как усматривается из выписки по счету заемщика, за период с 13.05.2013 по 24.08.2016 им в счет погашения кредита вносились платежи в суммах, меньше установленных Графиком платежей, а с 25.08.2016 платежи полностью прекращены, и по состоянию на 15.09.2017 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 790 935 рублей 92 копейки, из которой: 682057 рублей 87 копеек - просроченная ссуда, 23740 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 60122 рубля 12 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 25015 рублей 21 копейка - неустойка за несвоевременную оплату процентов (том 1 л.д.11-24)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (том 1 л.д.52).
ГК "Агентство по страхованию вкладов" заемщику Павлову М.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое последним не исполнено (том 1 л.д.53).
31.10.2017 Банк обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д.2-4).
Также из материалов дела следует, что залоговый автомобиль 18.02.2014 Павловым М.А. был продан по договору купли-продажи Осиповой Н.В., которая в свою очередь, 11.06.2014 по договору купли-продажи продала его Пилюгиной И.В., а та 07.02.2018 по договору купли-продажи продала Усовой О.В. (л.д.75, 113, 135).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, п.1 ст. 809 п.1 ст.810 п.2 ст. 811, ст.ст.813, 330, ст.329, п.1 ст. 348, ст.ст. 337, 349 ГК РФ, условиями кредитного договора, приняв за основу представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал заявленную истцом сумму задолженности в полном объеме.
Также установив, что залоговый автомобиль на момент принятии решения был продан залогодателем третьим лицам, которые не являлись добросовестными приобретателями в силу того, что на момент совершения сделок купли-продажи, имея возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге, необходимых действий не произвели, суд пришел к выводу о том, что не смотря на переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другим лицам по договорам купли-продажи залог не прекратил свое действие, и обратил взыскание на заложенное имущество (автомобиль) путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться ... залогом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) взыскание может быть обращено на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ).
Последствия обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст.352, ст.353 ГК РФ.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, следовательно, его положения применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.
Как установлено судом, на момент разрешения спора залоговый автомобиль выбыл из владения залогодателя Павлова М.А. в собственность Осипова Н.В. (18.02.2014), затем - в собственность Пилюгиной И.В. ( 11.06.2014) и впоследствии - в собственность Усовой О.В. (07.02.2018).
Для принятия решения по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суду следовало установить, действовал ли залог на автомобиль или его действие прекратилось в результате продажи автомобиля соответчикам.
Исходя из того, что положения о прекращении залога, предусмотренные п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, вступили в силу с 01.04.2014, следовательно, для заключенных договоров купли-продажи автомобиля с Осиповой Н.В. и Пилюгиной И.В. они значения не имеют, и переход права собственности на предмет залога от Павлова М.А. к Осиповой Н.В., от Осиповой Н.В. к Пилюгиной И.В. действие залога не прекратил.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля с Усовой О.В. заключен 07.02.2018, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, следовательно, добросовестность его приобретения Усовой О.В. имеет правовое значение для прекращения договора залога.
Из представленных суду истцом сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что на момент приобретения Усовой О.В. автомобиля по договору купли-продажи запись об учете залога на данный автомобиль была внесена в Реестр уже с 01.12.2015, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Усову О.В. нельзя считать добросовестным приобретателем, являются верными, так как, если бы она проявила должную степень осмотрительности и действовала добросовестно при приобретении транспортного средства, то могла бы ознакомиться с Реестром и узнать о наличии залога (л.д. 130).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Усовой О.В. о прекращении залога и неверном применении судом норм материального права при разрешении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы соответчика Усовой О.В. не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Усовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
