Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2019 года №33-4353/2018, 33-139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-139/2019
от 15 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пушкареву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Пушкарева Василия Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Макаровой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Пушкареву В.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте /__/ в размере 85168,34 руб., из которых: 72023,21 руб. - просроченный основной долг, 9101,35 руб. - просроченные проценты, 3293,78 руб. - неустойка, 750 руб. - комиссия банка.
В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Пушкарева В.Н. ему выдана кредитная карта Сбербанка России /__/ с лимитом 10000 руб. под 19 % годовых. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Взыскана с Пушкарева В.Н. в пользу истца задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 11.09.2018 в размере 83612,95 руб., из которых: 72023,21 руб. - просроченный основной долг, 9101,35 руб. - просроченные проценты, 1738,39 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, начисленная за период с 20.10.2017 по 11.09.2018, 750 руб. - комиссия банка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755,05 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Пушкарев В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно принял исковое заявление истца и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Колпашево.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отдельные последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, заключенного сторонами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, комиссии за обслуживание карты.
Данный вывод сделан с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе выводы суда по существу рассмотренного спора не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются необоснованными, поскольку согласно пункту 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде (мировым судьей) по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
В заявлении на получение кредитной карты от 29.08.2011 Пушкарев В.Н. указал, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, обязуется их соблюдать.
Учитывая, что филиал истца, выдавший карту ответчику, находится на территории Советского района г. Томска, суд в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело с соблюдением правил договорной подсудности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушкарева Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка