Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43531/2022


08 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3727/2022 по апелляционной жалобе истца Моисеева Игоря Станиславовича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Игоря Станиславовича (паспортные данные по обслуживанию жилгородка аэропорта "Домодедово" УВД Домодедовского района Московской области 10 июня 2004 года) к Байдушину Юрию Борисовичу (паспортные данные), Байдушину Роману Юрьевичу (паспортные данные), Байдушиной Анне Юрьевне (свидетельство о рождении II-МЮ N 697618 запись акта о рождении N 1822 в Царицынском отделе ЗАГС г. Москвы 27.04.2004 г.), Байдушиной Елене Николаевне (паспортные данные "Братеево" гор. Москвы 28.02.2001 г.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Истец Моисеев И.С. обратился в суд с иском к ответчикам Байдушину Ю.Б., Байдушину Р.Ю., Байдушиной А.Ю., Байдушиной Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 15 ноября 2021 года в отношении должника Байдушиной Е.Н., на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, задолженность составляет сумма Ранее по данному исполнительному листу возбужденное 05 июля 2016 года исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. До настоящего времени решение не исполнено. Байдушина Е.Н. состоит в браке с Байдушиным Ю.Б. с 20 января 2001 года. Байдушина Е.Н. имела в общей совместной собственности с Байдушиным Ю.Б. квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую супруги приобрели 04 июня 2003 года, квартира оформлена на имя Байдушина Ю.Б. 01 ноября 2016 года между Байдушиным Ю.Б., с одной стороны, и Байдушиной А.Ю., Байдушиным Р.Ю., с другой стороны, был заключен договор дарения долей спорного жилого помещения. Истец указывает, что при заключении договора дарения согласие Байдушиной Е.Н. на отчуждение совместно нажитого имущества получено не было. Нотариальное согласие Байдушиной Е.Н. было удостоверено только 02 ноября 2016 года после заключения сделки. В результате совершенной сделки спорная квартира выведена из массы, на которую могло бы быть обращено взыскание.

Представитель истца Моисеева И.С. по доверенности Литвинов С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Байдушин Ю.Б., Байдушина Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Байдушина А.Ю., Байдушин Р.Ю., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Моисеев И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Моисеева И.С. адвокат Литвинов С.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Байдушин Ю.Б., Байдушина Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Ответчики Байдушина А.Ю., Байдушин Р.Ю., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Литвинова С.М., ответчиков Байдушина Ю.Б., Байдушиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 166, 168, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 04 июня 2003 года ответчик Байдушин Ю.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N 2-2534/2016 с ответчика Байдушиной Е.Н. в пользу истца Моисеева И.С. взыскана сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по ставке рефинансирования на сумму основного долга с 30 декабря 2015 года по дату исполнения решения суда.

05 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Байдушиной Е.Н. о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя Моисеева И.С. Указанное исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 2576277/21/77023-ИП в отношении ответчика Байдушиной Е.Н. о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя Моисеева И.С. До настоящего времени решение не исполнено.

Согласно материалам регистрационного дела 01 ноября 2016 года между Байдушиным Ю.Б., с одной стороны, Байдушиным Р.Ю., Байдушиной А.Ю., 2004 г.р., в интересах которой действовала законный представитель Байдушина Е.Н., заключен договор дарения, Байдушин Ю.Б. безвозмездно передал Байдушиной А.Ю., Байдушину Р.Ю. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Академика Анохина, дом 5, корп.3, кв.101. Квартира была приобретена дарителем Байдушиным Ю.Б. в период совместного брака с Байдушиной Е.Н. Супруга дарителя выразила свое согласие на заключение настоящего договора. Нотариальное согласие супруги Байдушиной Е.Н. на заключение спорного договора было удостоверено 02 ноября 2016 года (л.д. 96).

15 ноября 2016 года Управлением Росреестра по г. Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (запись о государственной регистрации N 77-77/007-77/007/262/2016-664/2, N 77-77/007-77/077/262/2016-664/3).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что воля ответчика Байдушиной Е.Н. на заключение договора дарения долей квартиры была выражена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку договор дарения от 01 ноября 2016 года соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора дарения. Договор исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения стороны были лишены возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемая сделка нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта, в связи с чем суд не установил оснований для признания ее недействительной по основаниям п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нотариальное согласие Байдушиной Е.Н. было оформлено 02 ноября 2016 года, т.е. после даты составления договора дарения от 01 ноября 2016 года, заключенного между Байдушиным Ю.Б., Байдушиным Р.Ю., Байдушиной А.Ю., в интересах которой действовала законный представитель Байдушина Е.Н., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон договора при его заключении намерения породить соответствующие ему правовые последствия. Доводы истца не доказывают отсутствие воли сторон совершить указанные в сделке действия, поскольку в ходе судебных заседаний, в том числе и в суде апелляционной инстанции Байдушина Е.Н. подтвердила, что не возражала против заключения оспариваемого договора дарения от 01 ноября 2016 года, при этом Байдушина Е.Н. при заключении сделки действовала в качестве законного представителя несовершеннолетней Байдушиной А.Ю., паспортные данные.

Также судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт отчуждения объекта недвижимости по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеева Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru