Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4352/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к ФИО9 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "ТВСЗ" обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в размере 25 895,94 рублей. Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 976,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 с 8 ноября 2016 года по 9 января 2020 года работал в АО "ТВСЗ" в должности водителя погрузчика 4 разряда на участке приемки и подготовки литейных материалов в цехе обеспечения производства производственной дирекции центролит. 7 ноября 2019 года в смену с 08:00 до 20:00 ФИО12 совершал погрузочно-разгрузочные работы на участке приемки и подготовки литейных материалов цеха обеспечения производства ПД центролит; в нарушение пунктов 8, 16, 18 рабочей инструкции водителя погрузчика РИ 1100-047-2016, пункта 3.39 инструкции по охране труда ИОТ 1700-001-2016 не убедился в безопасности разгрузки, в связи с чем был поврежден двойной гидравлический шланг погрузчика; размер ущерба работодателю составил 25 895,94 рубля. По результатам проверки с целью установления причин причинения материального ущерба была установлена вина истца, о чем составлен акт. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года требования АО "ТВСЗ" удовлетворены; со ФИО13 в пользу АО "ТВСЗ" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 25 895,94 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 976,88 рублей.

Ответчик ФИО14 в апелляционной жалобе не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения; ссылается на необеспечение работодателем условий его труда, что привело к возникновению ущерба, отсутствие у истца претензий по возмещению вреда при увольнении; полагает, что суд при разрешении спора должен был учесть степень и форму его вины, материального и семейное положение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО15 с 8 ноября 2016 года по 9 января 2020 года работал в АО "ТВСЗ" в должности водителя погрузчика 4 разряда участка приемки и подготовки литейных материалов цеха обеспечения производства производственной дирекции центролит.

При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя погрузчика производственной дирекции центролит РИ 1100-047-2016, в соответствии с пунктами 8, 16 и 18 которой водитель погрузчика обязан строго соблюдать технологию разгрузки (погрузки) ТМЦ, обеспечивать правильное размещение, крепление, укладку и увязку груза, для достаточного обзора при движении, свободы маневра, сохранности груза и технологической оснастки; соблюдать Правил дорожного движения, движение на территории предприятия, пристанционных путях и установленную сигнализацию; соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности при управлении погрузочной техникой, выполнении различных видов работ, проведении технического обслуживания и ремонта, в местах парковки, заправки, мойки и вынужденной остановки.

Согласно пункту 3.39. инструкции по охране труда для водителя погрузчика ИОТ 1700-001-2016 водителям погрузчиков предписано движение транспортного средства на территории предприятия и внутри производственных помещений осуществлять согласно схеме движения транспортных средств с соблюдением Правил дорожного движения.

В соответствии с актом расследования обстоятельств причинения ущерба от 14 января 2020 года, составленным комиссией по расследованию причинения ущерба, ФИО19 7 ноября 2019 года, работая в смену с 08:00 до 20:00 на газовом вилочном погрузчике LINDE H35T (зав.номер N), совершая погрузочно-разгрузочные работы на участке приемки и подготовки литейных материалов цеха обеспечения производства ПД центролит, расположенном в литейном корпусе с плавильным пролетом и отвальной системой (N 56, 56А, 56Б по генеральному плану) (здание N 56), не убедился в безопасности разгрузки, нарушил пункты 8, 16, 18 рабочей инструкции водителя погрузчика РИ 1100-047-2016, пункт 3.39 инструкции по охране труда ИОТ 1700-001-2016, в результате чего при разгрузке тары с металлом (обрезки металла, швеллер, уголки) при кантовании данной тары между кареткой и шлангами РВД (рукав высокого давления) попал металлический уголок и зажал шланги, что привело к течи масла с РВД; в результате этого вилочному погрузчику причинены механические повреждения (поврежден двойной гидравлический шланг); размер ущерба составляет 25 895,94 рубля. При проведении проверки ответчик представил объяснение, в котором обстоятельства причинения вреда не оспаривал.

19 марта 2020 года истец направил ответчику требование о добровольном возмещении причиненного работодателю материального ущерба с приложением акта расследования обстоятельств причинения ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "ТВСЗ", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком пунктов 8, 16, 18 рабочей инструкции водителя погрузчика РИ 1100-047-2016, пункта 3.39 инструкции по охране труда ИОТ 1700-001-2016 при проведении погрузочно-разгрузочных работ, что привело к причинению материального ущерба работодателю в размере 25 895,94 рубля, а также отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом судом первой инстанции оценка представленных доказательств произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая представленные ФИО16 доказательства о семейном и материальном положении, принимая во внимание наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей 17 июля 2017 года рождения и 11 июля 2010 года рождения, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, определив ее в размере 10 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 изменить, изложив его в следующей редакции: "Взыскать со ФИО17 в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 10 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 400 рублей.

В остальной части требований акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" к ФИО18 отказать."

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дживага В. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка