Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-710/21 по иску Лысенко И.А. к Малахов И.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Лысенко И.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г., (судья Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Лысенко И.А. обратился в суд с иском к Малахову И.А., в котором с учетом дополнений просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 270 000 руб., индексацию на сумму 270 000 руб. за период с 28 апреля 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 11 934 руб., индексацию на сумму 270 000 руб. за период со дня вынесения решения суда по день его исполнения, проценты, рассчитанные на сумму 270 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 7363,13 руб. за период с 28 апреля 2020 г. по 14 декабря 2020 г., проценты, рассчитанные на сумму 270 000 руб. за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 24 марта 2016 г. по уголовному делу N установлена вина ответчика Малахова И.А. в преступлении предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что Малахов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца Лысенко И.А. Ответчик Малахов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и его гражданская ответственность не была застрахована. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-157/2017 исковые требования ФИО6, в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО7 и ФИО8 удовлетворены частично. В рамках исполнительного производства с Лысенко И.А. была взыскана сумма в размере 270 000 руб. (из них: 100 000 руб. в пользу ФИО6, 100 000 руб. - в пользу ФИО8 и 70 000 руб. в пользу ФИО7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. с Малахова И.А. в пользу Лысенко И.А. взыскана денежная сумма в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 867 руб., в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 112, 113-118).

В апелляционной жалобе Лысенко И.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что его вина в ДТП отсутствует, он сам является пострадавшим, решение суда им исполнено в полном объеме, связи с чем, он имеет право на взыскание с Малахова И.А. денежных средств в заявленном размере 270 000 руб. (л.д. 126-129).

Возражений на апелляционную жалобу не последовало.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Лысенко И.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Лысенко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 24 марта 2016 г. по уголовному делу N Малахов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 34-50).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г., по гражданскому делу N исковые требования ФИО6 в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично, Решением суда постановлено, взысканы в пользу ФИО6 с Малахова И.А. расходы на погребение в сумме 20100,50 руб., в остальной части отказано, взысканы в пользу ФИО8 с Малахова И. А. расходы на погребение в сумме 4597,50 руб., взысканы в пользу ФИО6 с Малахова И.А. расходы на лечение в сумме 300 руб., взыскана с Малахова И.А. и Лысенко И. А. солидарно в пользу ФИО6, ФИО8 компенсация морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, взыскана с Малахова И.А. и Лысенко И.А. солидарно в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. взысканы с Малахова И.А. и Лысенко И.А. расходы за нотариальное удостоверение доверенности по 650 руб. с каждого, взыскана с Малахова И.А. и Лысенко И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина по 150 руб. с каждого (л.д. 8-16).

14 февраля 2020 г. окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 100 000 руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (и/л N от 22 февраля 2018 г.) ( л.д. 55).

25 мая 2020 г. окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 100 000 руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (и/л N от 22 февраля 2018 г.) ( л.д. 56).

29 мая 2020 г. окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 70 000 руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (и/л N от 22 февраля 2018 г.) ( л.д. 57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Малахова И.А. денежной суммы в порядке регресса.

При этом, районный суд исходил из того, что солидарный должник Лысенко И.А., возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда Малахова И.А. долю выплаченного потерпевшим возмещения по решению суда от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу N, то есть 135 000 руб.

Однако, с выводом суда о том, что требования подлежат удовлетворению в равных долях за вычетом доли, падающей на истца, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, по смыслу указанных норм права для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Между тем, судом первой инстанции не были установлены данные значимые обстоятельства, что, по мнению судебной коллегии, привело к неправильному рассмотрению дела.

Как установлено приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 24 марта 2016 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малахова И.А., нарушившего п. п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, вина водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не установлена.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как из приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 24 марта 2016 г., так и из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г., выводы которых для сторон имеют преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вред потерпевшим был причинен по вине ответчика Малахова И.А., в отсутствии вины водителя Лысенко И.А.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины водителя Лысенко И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, исходя из доли выплаченного потерпевшим возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть признаны правомерными, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможности возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия находит решение районного суда в части взысканных с Малахова И.А. в пользу Лысенко И.А. в порядке регресса денежных средств в размере 135 000 руб. основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, и нарушении норм материального права, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 328, пунктов 1 и 4 статьи части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым отменить решение в указанной части с принятием нового решения о взыскании с Малахова И.А. в пользу Лысенко И.А. в порядке регресса денежной суммы размере 270 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. в части взыскания с Малахов И.А. в пользу Лысенко И.А. денежных средств в порядке регресса в размере 135 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Малахов И.А. в пользу Лысенко И.А. денежные средства в порядке регресса в размере 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей, указав общую сумму, подлежащую взысканию в размере 276 767 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка