Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Архипова О.А., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маховой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Маховой ФИО12 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 88 779 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 17 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 863 рубля 71 копейку, почтовые расходы 204 рубля 64 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 113 847 рублей 35 копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Махова Е.А. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88 779 рублей, расходов на экспертизу в сумме 3 500 рублей, почтовых расходов в сумме 204 рубля 64 копейки, расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 71 копейка.

В обоснование иска указала, что 06.08.2019 года истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством ...., г.р.з. N, двигаясь в районе дома <адрес>, совершила наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство (оба правых колеса). Истец полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание уличной сети в г.Ярославле - мэрию города Ярославля. Ущерб без учета износа ТС, причиненный истцу, согласно заключению независимого эксперта ...2 составил 90 189 рублей 04 копейки, утилизационная стоимость запасных частей составила 1 410 рублей. Истцом также понесены расходы на специалиста, нотариуса, почтовые расходы, расходы на представителя, по оплате госпошлины.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил заключение эксперта ....1 согласно которому ущерб, причиненный истцу без учета износа составляет 57 200 рублей, считал его более достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об изменении решения и взыскании ущерба исходя из представленного в суд первой инстанции заключения эксперта ООО ИЦ "Технология".

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя мэрии г.Ярославля Нерсесяна С.Г., возражения представителя Маховой Е.А. по доверенности Жохова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Махова Е.А. является собственником транспортного средства ..... N

06.08.2019 года Махова Е.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством, двигаясь у <адрес>, совершила наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство (оба правых колеса). Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась выбоина (яма) - шириной 90 см, глубиной 13 см, длиной 190 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, объяснениями водителя, в которых истец также ссылалась на причиненные автомобилю повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2013 N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как следует из заключения эксперта ...2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 90 189 рублей 04 копейки, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 1 410 рублей.

Стороной ответчика представлено заключение эксперта ....1 ФИО15 согласно которому ущерб, причиненный истцу без учета износа, составляет 57 200 рублей.

Оценив представленные заключения, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, пришел к выводу, что наиболее полным, мотивированным и достоверным является заключение эксперта ...2 ФИО16

Выводы суда о мотивах, по которым суд отдал предпочтение представленному истцом заключению эксперта ФИО17 и не принял во внимание представленные ответчиком доказательства размера ущерба, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правомерно указано, что заключение эксперта ...2 ФИО20 в отличие от заключения эксперта ....1 ФИО19 составлено на дату ДТП, в нем оценены правильные и необходимые объекты оценки (шины с аналогичным индексом нагрузки), средняя стоимость деталей (шин и дисков) рассчитана на основании аналогов, установленных источниками, которые возможно проверить, и с учетом доставки до города Ярославля, в нем указана правильная стоимость нормо-часа работ (900 рублей), которая установлена по области, в которой проживает истец.

Также в заключении ....1 указаны шины с иным индексом нагрузки, чем те, которые были установлены на автомобиле истца до ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороны также отказались от проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда также не имелось, поскольку в материалы дела сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний - о размере причиненного ущерба в связи с повреждением транспортных средств, оценив которые в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба. Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции поскольку они подробно мотивированы, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка