Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопчиной Е. А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шепелевой М.Я. к Торопчиной Е. А., Гулёминой А.Н. о расторжении договора аренды и взыскании оплаченных денежных средств,

установила:

Шепелева М.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав в его обоснование что (дата) между ней (арендатор) и Гулёминой А.Н., действующей от имени Торопчиной Е.А. на основании доверенности серии *** от (дата) (арендодатель), был заключен договор аренды по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение расположенное по адресу (адрес) с кадастровым номером N площадью *** кв.м. на срок *** месяцев. По условиям договора ключи от арендуемого помещения передаются арендатору 01.10.2020 года. Арендная плата за пользование помещением составляет *** рублей, начисление арендной платы осуществляется с 15.10.2020 года.

При заключении договора арендатором в счет внесения арендных платежей были переданы Гулёминой А.Н. денежные средства в сумме *** рублей за 2 месяца аренды, о чем составлена расписка в получении денежных средств.

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок, а именно 01.10.2020 года помещение, являющееся предметом аренды арендатору по акту приема - передачи передано не было, равно как и не были переданы ключи от него. Также она узнала, что помещение, назначение которого по договору аренды было указано как нежилое и предоставлялось с целью использования под административно - офисное, является жилым помещением - квартирой.

В связи с неисполнением арендодателем обязательств по передаче арендуемого помещения в согласованной сторонами срок Шепелевой М.Я. в адрес Гулёминой А.Н. и Торопчиной Е.А. 01.10.2020 года было направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате оплаченных по нему денежных средств.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства со стороны ответчиков не возвращены, соглашение о расторжении договора подписано не было просила суд расторгнуть договор аренды заключенный сторонами 24.09.2020 года, взыскать с Торопчиной Е.А. и Гулёминой Е.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, полученные в счет внесения арендной платы, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2021 года исковые требования Шепелевой М.Я. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор аренды, заключенный 24.09.2020 года между Гулёминой А.Н., действующей в интересах Торопчиной Е.А., и Шепелевой А.Н.

Взыскал с Торопчиной Е.А. в пользу Шепелевой М.Я. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за аренду в сумме 100 000,00 рублей, 3 200,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Гулёминой А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Торопчина Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Шепелева М.Я., ответчики - Торопчина Е.А., Гулёмина А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Торопчиной Е.А. - Глазковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Гулёминой А.Н., действующей от имени Торопчиной Е.А., на основании доверенности серии *** (арендодатель), и Шепелевой М.Я. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, назначение нежилое.

В силу пункта 1.3. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и является одновременно актом приема - передачи. Ключи от помещения передаются 01 октября 2020 года.

Согласно п. 2.1., по соглашению сторон срок действия договора составляет *** месяцев и устанавливается с (дата) по (дата).

Разделом 3 договора установлена следующая арендная плата: размер арендной платы составляет *** рублей в месяц. По соглашению сторон начисление арендной платы осуществляется с (дата). При подписании сторонами договора аренды арендатор оплачивает арендодателю плату за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Факт передачи истцом ответчику в счет предоплаты суммы в размере *** рублей подтверждается распиской от (дата).

Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в согласованный сторонами срок ключи от помещения, подлежащего передаче ей, как арендатору, переданы не были, доступ в помещение не обеспечен, на ее звонки арендодатель не отвечала. Кроме того, помещение явно не было готово к передаче ввиду того, что в нем велись ремонтные работы.

Возражая против заявленных требований ответчик, указал на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, полагал, что оснований для расторжения договора по вине арендодателя не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст.182, ст.183, ст.224, ст.309, ст.606, п.1 ст. 611, п.1 ст.620, Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что со стороны арендодателя в согласованный сторонами срок надлежащим образом не были исполнены обязательства по передаче переданного в аренду имущества, арендатор в связи с неисполнением обязательств по передаче имущества воспользовалась предоставленным ей правом на отказ от договора аренды, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ и п.3 ст.611 ГК РФ договор аренды, заключенный сторонами (дата), подлежит расторжению, и взыскал с ответчика Торопчиной Е.А. в пользу истца внесенные в качестве предоплаты по договору аренды денежные средства в размере 100 000 рублей, указав, что именно данный ответчик является надлежащим, так как, несмотря на то, что доверенность серии *** на основании которой действовала Гулёмина А.Н. не предоставляла последней право на заключение от имени Торопчиной Е.А. договора аренды, Торопчина Е.А. в последующем одобрила совершенную сделку, что подтверждено в судебном заседании ее представителем, а именно приняла от Гулёминой Е.А. денежные средства, полученные последней по договору аренды, а следовательно права и обязанности, вытекающие из совершенной сделки возникли непосредственно у Торопчиной Е.А.

Решение суда в части разрешения требований по определению надлежащего ответчика не обжалуется, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, не влияющими на суть верно разрешенного спора в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 этой же статьи).

Статья 620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу доступ к арендованному имуществу арендодателем к 01.10.2020 года обеспечен не был, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, поэтому у первой возникло право на отказ от договора аренды, в связи с чем спорный договор расторг и взыскал в пользу истца с ответчика Торопчиной Е.А. предварительную плату, внесенную по договору. При этом суд правомерно отметил, что 01.10.2020 года Шепелевой М.Я. в адрес Гулёминой А.Н. и Торопчиной Е.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате переданных в качестве арендной платы денежных средств, в то время, как ответчики каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что 01.10.2020 года ими были приняты меры к передаче имущества, являющегося предметом аренды по договору от (дата), суду не представили. Направление же претензии Торопчиной Е.А. в адрес Шепелевой М.Я. 08.10.2020 года суд не принял во внимание, так как к тому времени последняя, уже выразила свою волю на отказ от спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд верно посчитал, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды, и пришел к выводу, что доказательств того, что арендодатель фактически предел надлежащим образом помещение, являющееся предметом договора аренды в пользование арендатора, не представлено, поскольку фактического законного доступа в него, в том числе путем передачи ключей, обеспечено не было и указанное помещение в пользовании Шепелевой М.Я. никогда не находилось, а впоследующем было передано арендодателем иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты меры по передаче ключей от арендуемого нежилого помещения, от получения которых истец уклонился, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, между сторонами заключен договор аренды от (дата), который, согласно п.1.3 вступает в силу с момента его подписания и является одновременно актом приема-передачи (л.д.13).

Вместе с тем, из указанного договора следует, что ключи от помещения передаются 01.10.2020 года; по соглашению сторон срок действия договора составляет *** месяцев и устанавливается с (дата) по (дата). Учитывая изложенное спорный договор, по сути, не являлся актом приема-передачи, так как фактическая передача помещения должна была быть произведена 01.10.2021 года, что следует из содержания договора, проанализированного судом. Таким образом, со стороны ответчика Торопчиной Е.А., которая должна была доказать, что передала, в установленный договором срок спорное помещение истцу, не представлено, вопреки бремени доказывания, согласно которому ответчик обязана была доказать надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по заключенному договору, однако таких доказательств суду первой инстанции Торопчина Е.А. не представила. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Материалы дела не содержат достоверных подтверждений, что ответчик доступ к этому помещению обеспечила, чем были нарушены условия договора, предусматривающие право арендатора распоряжаться арендуемым помещением.

Ссылка апеллянта на то, что нормы гражданского процессуального законодательства РФ не содержат понятия критичности доказательств, в то время как суд критически отнесся к доказательствам со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, так как оценка доказательств, это прерогатива суда и употребление термина - критичности, было применено судом с целью дачи оценки доказательствам, представленным сторонами, что не противоречит действующему законодательству, при этом судом не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, напротив, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные законоположения вывод суда о том, что истцу доступ к помещению арендодателем обеспечен не был, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что повлекло за собой расторжение договора и право истца требовать возврата оплаченных денежных средств, является правильным.

В целом, и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопчиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка