Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Голубева И.А., Сугробовой К.Н.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чибриковой Т.В. и Мешкову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Чибриковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика

Чибриковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Никифоровой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту

ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чибриковой Т.В. и Мешкову А.К., в котором просило взыскать с Чибриковой Т.В. задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2017 г. N в размере 2 022 828 руб.

89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 314 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 200 руб.; обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Чибриковой Т.В. и Мешкову А.К.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 г. между

ПАО "Сбербанк" и Чибриковой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 1 955 000 руб. на срок 240 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 10 процентов годовых. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения кредита и оплаты процентов. По состоянию на 6 ноября 2020 г. задолженность Чибриковой Т.В. по кредитному договору от 14 сентября 2017 г. N составила 2 022 828 руб.

89 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 856 549 руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере 158 888 руб. 86 коп., неустойка в размере

7 391 руб. 02 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Чибриковой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2017 г. N в размере 2 022 828 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 314 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб., а всего 2 066 342 руб. 89 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Чибриковой Т.В. и Мешковой А.К., жилое помещение по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость в размере 1 511 068 руб. 80 коп. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Чибрикова Т.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что Банком не доказано надлежащее уведомление заемщика о необходимости досрочного погашения кредита и о возможном обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению подателя жалобы, ей были предоставлены "кредитные каникулы", поэтому взыскание задолженности необоснованно. Указывает, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, оригинал доверенности на представителя истца не предоставлен, доказательств передачи ответчику денежных средств не имеется, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца. Ссылается на неисполнение Банком обязанности по направлению в её адрес копии иска с приложенными документами, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять свои права в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 336 ГПК РФ усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2017 г. между Банком и Чибриковой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме размере

1 955 000 руб. под 10 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в отношении приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем 15 сентября 2017 г. Чибриковой Т.В., действующей также в интересах Мешкова А.К. (сын Чибриковой Т.В., <дата> года рождения, являющийся также собственником спорной квартиры), выдана закладная на жилое помещение по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 2 079 000 руб.

(90% от стоимости, указанной в отчете об оценке, п. 10 кредитного договора).

Как следует из кредитного договора и графика платежей, погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 19 699 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает по неустойку в размере 9 % годовых (что соответствует размеру ключевой ставки Банка России) от суммы просроченного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, денежные средства были перечислены Чибриковой Т.В., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету Банка просроченная задолженность образовалась в связи с тем, что Чибрикова Т.В. перестала вносить платежи по кредиту, начиная с 20 декабря 2019 г. до 7 октября 2020 г. и по состоянию 6 ноября 2020 г. задолженность Чибриковой Т.В. по кредитному договору от 14 сентября 2017 г. N составила 2 022 828 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу в размере 1 856 549 руб.

01 коп., по процентам в размере 158 888 руб. 86 коп., по неустойке в размере

7 391 руб. 02 коп.

Банк направил уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "НОСТЭ" от 12 января 2021 г. рыночная стоимость квартиры - предмета залога, составляет 1 888 836 руб.

Согласно позиции Чибриковой Т.В., предъявленные Банком требования являются необоснованными, поскольку 20 апреля 2020 г. она обратилась к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода кредитования с 19 апреля 2020 г. на срок 6 месяцев (до 19 октября 2020 г.), после чего получила уведомление о предоставлении кредитных каникул.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон

"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебного эксперта; доводы ответчика о предоставлении "кредитных каникул" оценил критически.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик в настоящее время полагает, что она не имеет обязательств перед Банком ввиду недействительности кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции Чибрикова Т.В. дала объяснения о том, что была введена Банком в заблуждение относительно наличия у него права на выдачу кредитов физическим лицам, в связи с чем приостановила выплату платежей по кредиту в декабре 2020 г. в связи с необходимостью разрешения данного ситуации. Также ответчик не отрицала, что фактически кредитные денежные средства были ей предоставлены, в течение двух лет после заключения договора займа она вносила ежемесячные платежи в соответствии с его условиями.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что факт предоставления Чибриковой Т.В. кредита на приобретение жилья подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая выписку по счету ответчика, закладной на приобретенное в счет кредитных средств жилое помещение, сведениями о погашении задолженности, а также объяснениями самой Чибриковой Т.В., которая указывала на получение денежных средств, однако полагала, что у Банка отсутствовали правомочия на заключение кредитного договора, поэтому заявляя в настоящее время о недействительности данной сделки по мотиву отсутствия у Банка лицензии на выдачу кредита физическим лицам, ответчик, исполнявшая обязанности по внесению платежей по кредитному договору с момента его заключения и до декабря 2019 г., действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, поскольку её поведение до прекращения платежей свидетельствовало о действительности сделки.

Кроме того, указывая на то, что с декабря 2019 г. полагала кредитный договор недействительным, Чибрикова Т.В. в апреле 2020 г. обратилась к Банку с заявлением о предоставлении кредитных каникул по данному договору, на данное заявление она также ссылается в своей апелляционной жалобе как на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, то есть фактически признала действительности данной сделки, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка лицензии на выдачу потребительских кредитов физическим лицам, недействительности кредитного договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано выше, ответчиком не представлено, все предоставленные должником платежи учтены в последнем расчете задолженности, свой расчет ответчиком не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.

Размер заявленных Банком неустоек соразмерен допущенному должником нарушению, с учетом размера задолженности и периода, оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине отсутствия длительных просрочек по платежам, предоставления заемщику "кредитных каникул", а также об отсутствии со стороны Банка доказательств надлежащего уведомления заемщика о необходимости досрочного погашения кредита и о возможном обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях данных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены ответ ПАО "Сбербанк" от 18 июня 2021 г., копия требования о предоставлении отсрочки по выплате платежа, выписка из ЕГРИП от 29 марта 2020 г. в отношении ИП Чибриковой Т.В., копия информации, подтверждающей основания предоставления отсрочки по выплате платежа, копия заявления

Чибриковой Т.В. от 18 сентября 2020 г., копия ответа ПАО "Сбербанк" на обращение от 18 сентября 2020 г., ответ УФНС России по Саратовской области от 29 июня

2021 г. N 13-12/03880дсп, справки о доходах и суммах налогах физического лица за 2019 г., сведения о трудовой деятельности из Пенсионного фонда России от 2 июля 2021 г., копия патента на право применения патентной системы налогообложения от 20 декабря 2019 г., копии квитанций, копия ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 12-30/0105180, копия ответа МАУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" от 28 июня 2021 г. N 366, копия выписки по лицевому счету ПАО "Сбербанк России" за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г., копия выписки по операциям на счете за период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., скриншоты с сайта nalog.ru.

В соответствии с п. 4.23 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту Общие условия кредитования) кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц - предъявить аналогичные требования предъявителю в следующих случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней;

б) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица - при оформлении обеспечения в виде поручительств физического лица.

В силу п. 4.36 заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующе уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Согласно п. 14 кредитного договора N Чибрикова Т.В. была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, в частности с декабря 2019 г. и до октября 2020 г., то есть период просрочки превысил шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В этой связи у Банка возникло безусловное право требовать досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы ответчика о предоставлении ей Банком "кредитных каникул" были обоснованно критически оценены районным судом.