Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова Александра Андреевича на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 10.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае удовлетворить.

Взыскать с Антипова Александра Андреевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" денежную сумму в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае обратилось в суд с иском к Антипову А.А. о взыскании денежной суммы в размере 92500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2975 рублей. В обоснование предъявленного требования указало, что 14.09.2018 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA", государственный регистрационный знак **, и автомобиля "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак **. Владелец автомобиля "MERCEDES-BENZ" А. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку указанному транспортному средству были причинены повреждения. А. было выплачено страховое возмещение в размере 92500 рублей, так как гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA" была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу N 2-2563/2019 установлено, что вина владельца автомобиля "TOYOTA" в совершении дорожно - транспортного происшествия отсутствует. При таком положении ответчик Антипов А.А. получил денежную сумму в размере 92500 рублей без оснований, предусмотренных законом. В адрес Антипова А.А. направлялось требование о возвращении выплаченной денежной суммы, которое не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда гражданское дело N 2-2653/2020 по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Х., поскольку вопрос о виновности водителей в ДТП не разрешен. Полагает, что данное апелляционное определение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-2653/2019 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.

Определением от 10.06.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1);

страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2);

страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4);

страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антипов А.А. является собственником транспортного средства - автобуса "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак **, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.8).

14.09.2018 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Антипову А.А., находившегося под управлением Р., и автомобиля "TOYOTA", государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Я., находившегося под управлением под управлением Х.

В результате дорожно - транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения; вопрос о наличии вины в действиях водителей не устанавливался при производстве дела об административном правонарушении, что следует из извещения о дорожно - транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения (л.д.6-13).

Гражданская ответственность Х. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Антипова А.А. как владельца транспортного средства автобуса "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак ** была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" на период с 11.06.2018 по 10.06.2019 (л.д.6).

ООО "Страховая фирма "Адонис" выплатило Антипову А.А. страховое возмещение в размере 92500 рублей в порядке прямого возмещения убытков (л.д.5).

ПАО "СК "Росгосстрах" возместило ООО "Страховая фирма "Адонис", возмещенный им потерпевшему вред в размере 92500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.10.2018 (л.д.14).

При рассмотрении гражданского дела N 2-2653/2019 судебными постановлениями первой и апелляционной инстанций установлено, что водитель Х. не совершала виновных действий, ставших причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2018 года между транспортным средством - автобусом "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Антипову А.А., находившимся под управлением водителя Р., и автомобиля "TOYOTA", государственный регистрационный знак **, находившимся под управлением Х.. Дорожно - транспортное происшествие стало следствием действий водителя автобуса Р., который создал помеху для автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, допустив нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страховую выплату Антипов А.А. получил необоснованно, так как вред транспортному средству, находящемуся в его собственности, фактически причинен в результате действий водителя Р., управлявшего этим транспортным средством на законном основании по поручению его собственника. При этом суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства, подтверждающие вину Р. установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу N 2-2653/2019, которым исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к ответчику Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2020, которым апелляционная жалоба Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу N 2-2653/2019 оставлена без рассмотрения (л.д.15-18).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу N 2-2653/2019 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия перешла рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Р.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда по настоящему делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 установлено, что действия водителя Р.. нарушившего п. 1.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями автомобиля в ДТП, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины водителя Р. в ДТП не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вина в действиях водителя Р., который управлял на законных основаниях транспортным средством, принадлежащим Антипову А.А., установлена.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка