Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-4352/2021
15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,
судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Гризодуба Юрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гризодубу Юрию Владимировичу к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест", кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Тула" о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гризодуб Ю.В. обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А., кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Тула" в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что между КПК "Капитал Инвест" и истцом - членом КПК "Капитал Инвест" в типовой форме заключен договор о передаче личных сбережений. Факт передачи ответчику денежных средств по договору о передаче личных сбережений подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. С июня 2018 года денежные средства КПК "Капитал Инвест" фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом - КПК "Капитал Инвест Тула". Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК "Капитал Инвест Тула", старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков, в подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК "Капитал Инвест Тула". Фактически истцы являлись одновременно членами как КПК "Капитал Инвест", так и КПК "Капитал Инвест Тула". При псевдопролонгации суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были. При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что это КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК "Капитал Инвест Тула" перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива "Капитал Инвест", в связи с чем отпадает необходимость соответствующего расчета. В настоящее время решениями судов КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" признаны несостоятельными (банкротами).
Гризодуб Ю.В. полагал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных КПК в результате их совершения. Директор КПК "Капитал Инвест Тула", КПК "Капитал Ивест" Казаков Р.А., привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кредитных потребительских кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков. Истинной целью заключения сделок с КПК "Капитал Инвест Тула", КПК "Капитал Инвест" являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц. Сделки, заключенные с КПК "Капитал Инвест Тула", не соответствуют закону, совершенны под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем, должны квалифицироваться как недействительные.
По изложенным основаниям истец просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений от 13 июля 2017 года N 48.01-0298, заключенный с кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" и договор передачи личных сбережений от 16 ноября 2018 года N 48.01-0400, заключенный с кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест Тула", применить последствия недействительности сделок, взыскать с кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" в его пользу неосновательное обогащение в размере 1400000 руб.
Истец, представители ответчиков КПК "Капитал Инвест", КПК "Капитал Инвест Тула" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.
От представителя истца по доверенности адвоката Бабич И.В. 29 июля 2021 года поступило заявление об отложении рассмотрения дела для подготовки уточненных требований, а также об отказе от части исковых требований, а именно, в части признания в целом недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений от 13 июля 2017 N 48.01-0298, заключенного с кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" в виду правовой целесообразности частичного признания недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений от 13 июля 2017 года N 48.01-0298, заключенного между КПК "Капитал Инвест" и Гризодубом Ю.В. по выплате КПК "Капил Инвест" из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений от 13 июля 2017 года N 48.01-0298, заключенного между КПК "Капитал Инвест" и Гризодубом Ю.В. в части применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с КПК "Капитал Инвест" неосновательного обогащения в размере 1400000 руб. Производство по делу в указанной части просила прекратить.
Учитывая, что в доверенности на имя адвоката Бабич И.В. имеются полномочия на отказ от иска, сам отказ в части требований заявлен представителем истца, однако в самом заявлении отсутствует указание на последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу.
Также просила отложить судебное разбирательство, не рассматривать дело в отсутствие истца, поскольку данные действия могут нарушить права истца как участника судебного процесса, предоставить ей возможность ознакомиться с материалами дела, а также время для уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Гризодуб Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Бабич И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 13 Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 статьи 30 ФЗ N 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.
Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).
Пунктом 5 указанной статьи ФЗ N 190-ФЗ предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положению ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гризодуб Ю.В. вступил в члены кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест", ему был выдан сертификат члена (пайщика) кооператива.
13 июля 2016 года между КПК "Капитал Инвест" и Гризодубом Ю.В. заключен договор передачи личных сбережений в сумме 1 400 000 руб. N 48.01-0298 сроком на 367 дней с 13 июля 2017 года по 15 июля 2018 года включительно под 16% годовых для осуществления взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).
25 октября 2017 года между КПК "Капитал Инвест" и Гризодубом Ю.В. был заключен договор передачи личных сбережений N 48.01-0448 в сумме 70 000 руб. сроком на 367 дней с 25 октября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно под 13,5% годовых для осуществления взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).
Истец условия заключенных договоров и факт их заключения не оспаривал.
Денежные средства по договору N 48.01-0298 были получены истцом 16 июля 2018 года - 1400000 руб. личные сбережения и 210181,42 руб. - проценты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3673, 3694, и 30 октября 2018 года были получены денежные средства по договору N 48.01.- 0448 в сумме 70000 руб. - личные сбережения и 9262,77 руб. - проценты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5329, 5330.
16 июля 2018 года Гризодуб Ю.В. вступил в члены кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест Тула", был выдан сертификат члена (пайщика) кооператива, оплачены вступительный и паевой взнос, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходными кассовыми ордерами от 16 июля 2018 года.
16 июля 2018 года между КПК "Капитал Инвест Тула" и Гризодубом Ю.В. был заключен договор передачи личных сбережений в сумме 1 400 000 руб. N 48.01-0041 сроком с 16 июля 2018 года по 18 июля 2019 года включительно под 12,9% годовых, для осуществления взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, внесение денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в кассу кооператива подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2018 года и приходным кассовым ордером. Кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).
При этом в разделе "Адреса, реквизиты, подписи сторон" договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест Тула", ИНН 7106078313, КПП 710601001, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, пом. V.
Истец условия заключенного договора и факт его заключения не оспаривал.
Довод Гризодуба Ю.В. о том, что он заблуждался относительно стороны сделки, поскольку полагал, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК "Капитал Инвест", считал, что КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК "Капитал Инвест Тула" перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива "Капитал Инвест", обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается буквальным толкованием содержания условий и текста договора от 16 июля 2018 года, где стороной сделки указан КПК "Капитал Инвест Тула", указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.
При этом суд обоснованно учитывал, что истец получил сертификат члена (пайщика) как КПК "Капитал Инвест", так и КПК "Капитал ИнвестТула", денежные средства истцом вносились в оба КПК.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК "Капитал Инвест".
Как следует из представленного в материалы дела договора передачи личных сбережений, заключенного между КПК "Капитал Инвест Тула" и истцом, данный договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы истца о том, что ответчики преднамеренно создавали у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные между КПК "Капитал Инвест", КПК "Капитал Инвест Тула" и истцом, заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не установлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении спорных сделок ответчики имели целью хищение денежных средств, а также имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.
При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на показания свидетелей Тонких О.П., Мишиной Т.В., Третьяковой В.И., Севостьяновой Т.Ю., Макаровой М.А., Сигута Е.П., Анчугиной Л.Н., Румянцевой А.В., Мартыновой Д.Р., Седых Е.А., данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Казакова Р.А., поскольку указанное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.
При этом, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, из анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ в их совокупности следует, взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.
Поскольку денежные средства в сумме 1400 000 руб. были получены ответчиками КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с истцом, то есть вследствие исполнения истцом своих обязательств по договорам, судом первой инстанции не установлено возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод представителя истца о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который просил об отложении судебного заседания, несостоятелен и основанием к отмене решения суда не является.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя истца Бабич И.В. об отложении судебного заседания поступило в суд 29 июля 2021 года (л.д. 152).
В судебном заседании 29 июля 2021 года, в которое представитель истца не явился, председательствующим был объявлен перерыв до 4 августа 2021 года для предоставления адвокату Бабич И.В. времени для ознакомления с поступившими из СУ УМВД России по Липецкой области доказательствами.
Согласно графику ознакомления адвокат Бабич И.В. знакомилась с материалами дела 29 июля 2021 года, а также 2, 3, 4 августа 2021 года (л.д. 199).
После объявления судебного заседания продолженным в 17 часов 30 минут 4 августа 2021 года представитель истца также не явился.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и в выводах, изложенных в нем. Приведенные доводы не содержат оснований к отмене решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гризодуба Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
