Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2020 года,
по иску Кузнецова В.В. к Каюмовой Л.Г. о взыскании процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Каюмовой Л.Г. о взыскании процентов за пользование займом.
Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ НМБ обратился в суд с иском к Каюмовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30.11.2011 с Каюмовой Л.Г. в пользу ОАО АКБ НМБ взыскана задолженность по кредитному договору.
Согласно договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ НМБ уступило Кузнецову В.В. право требования задолженности по кредитному договору заключенному с к Каюмовой Л.Г.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.01.2019 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу.
Истец просил взыскать с Каюмовой Л.Г. в свою пользу повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51662 руб. 56 коп.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецова В.В. к Каюмовой Л.Г. о взыскании задолженности отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка был выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. Данное исполнительное производство до настоящего времени в установленном порядке не окончено и не прекращено.
Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное требование) находится в пределах трехлетнего срока исковой давности на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию (основной долг) пропущен не был - срок исковой давности -дополнительным требованиям не истёк.
Ссылается на то, что поскольку в рамках рассмотрения административного дела N ответчик Каюмова Л.Г. признала полностью свою задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новокузнецка, то в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности по взысканию суммы основного долга, суммы процентов было прервано ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1 - 3, 5ния Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.
Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между банком и ответчиками предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "НМБ" и Каюмовой Л.Г. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.
Согласно п. 6.1 условий кредитования АКБ "НМБ" ОАО по программе "Кредит "Успешный", в случае нарушения срока возврата кредита, ответчик уплачивает Банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставке за пользование кредитом и по дату фактического возврата просроченной задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2011 года с Каюмовой Л.Г. в пользу ОАО АКБ НМБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108707,39 руб.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) (ОГРН N, ИНН N) признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кузнецовым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N.
В соответствии с п. 1.1 договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие Цеденту права требования к Каюмовой Л.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Оплата по договору цессии Кузнецовым В.В. произведена в полном объеме, что подтверждается чеками.
Согласно пункту 1.4 договора цессии права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2019 года постановлено: произвести замену взыскателя по делу N по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество к Каюмовой Л.Г. о взыскании задолженности с АКБ "НМБ" ОАО на правопреемника Кузнецова В.В.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2011 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, сведений об окончании или прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.
При этом, определяя начало его течения суд исходил из того, что кредитным договором был установлен срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (когда должен быть произведен последний платеж), соответственно, дата окончания срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Определяя началом течения срока исковой давности последний день срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что задолженность по кредитному договору была ранее уже взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда дол настоящего времени не исполнено, следовательно, вывод суда о том, что основное обязательство ответчика прекращено в силу приведенных выше норм права нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку заявленные ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах трехлетнего срока исковой давности на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имелось.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Каюмовой Л.Г. о взыскании процентов за пользование займом возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
