Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббясовой С.И. к жилищно-строительному кооперативу при Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина, правлению жилищно-строительного кооператива о признании недействительными решений общего отчетно-выборного собрания,
по апелляционной жалобе Аббясовой С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г., которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Аббясовой С.С. и ее представителя Фадеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчиков Цыганову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Аббясова С.С. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу при Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина (далее - Кооператив), правлению жилищно-строительного кооператива, в котором просила признать решение общего отчетно-выборного собрания жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 3 июня 2019 г. N 3, недействительным (ничтожным).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В период с 16 мая 2019 г. по 29 мая 2019 г. по инициативе правления Кооператива проводилось общее собрание собственников жилья в указанном доме в форме очно-заочного голосования. При проведении собрания были нарушены нормы жилищного законодательства, а именно собственники не были извещены о проведении общего собрания, очная часть собрания не проводилась, бюллетени собственникам не раздавались и не собирались. Вопросы, указанные в повестке дня, не входят в компетенцию общего собрания, в частности, вопросы N 4 и N 5: выборы Правления ЖСК сроком на 2 года, выборы ревизионной комиссии, поскольку согласно уставу кооператива указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК. Вопрос N 6 об оглашении результатов суда инициированного Государственной жилищной инспекции Саратовской области в 2018 г., по жалобе Аббясовой С.С. и возмещении расходов, оплаченных ЖСК на услуги юриста, противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г. исковые требования Аббясовой С.С. удовлетворены частично; признаны недействительными решения общего отчетно-выборного собрания жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, отраженные в протоколе N 3 от 3 июня 2019 г., по вопросам повестки N 6 и N 7.
В апелляционной жалобе Аббясовой С.С. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований истцу отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд не учел, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК, принималось собственниками помещений многоквартирного дома, а не членами ЖСК. Оспариваемый документ поименован как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не членов ЖСК. Суд не дал оценку отсутствию документов о подсчете результатов голосования.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа ей в удовлетворении иска, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из положений ч. 5, п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Аббясова С.С. с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В указанном многоквартирном доме создан Кооператив, действующий на основании Устава.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте МУП "Городское бюро технической инвентаризации", общая площадь помещений, в том числе жилых, в указанном многоквартирном доме составляет 3 202,2 кв.м.
Из извещения о проведении отчетно-выборного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме очно-заочного голосования следует, что собственники уведомлены о проведении очной части собрания - в 19.30 часов 16 мая 2019 г., заочной части начала голосования - 19.30 час. 17 мая 2019 г., окончание приема решений собственников 20.00 час. 29 мая 2019 г. Повестка дня: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Выборы счетной комиссии в составе 3-х человек. 3. Утверждение отчета за 2018 г. 4. Выборы правления ЖСК сроком на 2 года (согласно Уставу ЖСК). 5. Выборы ревизионной комиссии. 6. Оглашение результатов суда инициированного Государственной жилищной инспекции Саратовской области в 2018 г. по жалобе Аббясовой С.С. и возмещение расходов потраченных ЖСК на услуги юриста. 7. Размещение результатов голосования в каждом подъезде <адрес>, на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 8. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 212).
В период с 17 мая 2019 года 19 час. 30 мин. по 29 мая 2019 г. 20 час. 00 мин. по адресу <адрес> было проведено общее отчетно-выборного собрания жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросам, аналогичным указанным в извещении о проведении отчетно-выборного общего собрания.
По первому вопросу принято решение: утвердить председателя общего собрания ФИО2, секретарем ФИО3 и наделение указанных лиц полномочиями по формлению и подписанию протокола общего собрания; по второму вопросу принято решение об утверждении счетной комиссии; по третьему вопросу утвержден отчет за 2018 года; по четвертому вопросу в правление ЖСК выбрали 5 человек: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3; по пятому вопросу избрана ревизионная комиссия в составе трех человек ФИО7, ФИО8, ФИО9; по шестому вопросу принято решение о возмещении расходов, потраченных на суды с государственной жилищной инспекцией за счет инициатора Аббясовой С.С.; по седьмому вопросу принято решение разместить результаты голосования в каждом подъезде МКД и на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; по восьмому вопросу определилихранить протокол общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в архиве ЖСК.
Истец присутствовала на очной части собрания, что подтверждается представленным списком и истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В заочном голосовании, как следует из представленных суду бюллетеней, приняли участие собственники 1 945,54 кв.м. (2 043,8 кв.м. - 98,26 кв.м.), что составляет 60,53% от всей площади многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии кворума.
Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконности решений по вопросу повестки N 6 и по вопросу N 7. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 3 июня 2019 г. N 3 по остальным вопросам повестки, суд первой инстанции исходил из того, что собрание было проведено в установленном законом порядке, собственники помещений и участники Кооператива были заблаговременное извещены о его проведении, решение общего собрания принято при наличии кворума, не нарушает прав и законных интересов
Аббясовой С.С.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и подтверждаются имеющимися в деле материалами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у собрания полномочий на принятие решений по вопросам деятельности Коопертива (вопросы N 4 и N 5 повестки дня) являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Судом обоснованно учтено, что при проведении оспариваемого собрания, в нем принимали участие 19 из 23 членов кооператива, что следует из списка членов кооператива, т.е. более пятидесяти процентов членов кооператива, при этом "за" проголосовали 17, т.е. более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а потому вопросы N 4 и N 5, касающиеся деятельности кооператива, приняты членами кооператива в своей компетенции.
При этом участие в оспариваемом собрании всех собственников многоквартирного дома для решения вопросов повестки дня не свидетельствует о незаконности принятых решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива, с учетом необходимого количества проголосовавших членов Кооператива.
Сам по себе факт поименования собрания общим собранием собственников помещений, а не общим собранием членов Кооператива не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции при анализе возникших правоотношений опирался на существо вопросов, находящихся на рассмотрении общего собрания, а не на формальное наименование указанного документа. Кроме того, все члены Кооператива являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.
Судом обоснованно учтено, что истец членом Кооператива не является, следовательно, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вопросы, принятые на собрании, касающиеся деятельности Кооператива, не затрагивают права и интересы истца.
Довод жалобы об отсутствии протокола подсчета голосов при принятии оспариваемого решения не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
Так, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о некорректном подсчете голосов при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, в материалах дела имеются оригиналы бюллетеней заочного голосования, оформленного протоколом от 3 июня 2019 г. N 3, в соответствии с которым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности подсчета голосов по вопросам повестки дня
1, 2, 3, 4, 5, 8. Сам по себе факт отсутствия протокола подсчета голосов не свидетельствует о недействительности решения собрания, а также об ошибочности указанных в протоколе от 3 июня 2019 г. N 3 результатах голосования.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
