Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Ильиных Любови Михайловны, Ильиных Дениса Николаевича, ответчика акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 февраля 2020 года по делу по иску Ильиных Любови Михайловны, Ильиных Дениса Николаевича к акционерному обществу специализированному застройщику "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 августа 2019 года разрешены исковые требования Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. и расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 февраля 2016 года N 44-16, заключенный между Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. и АО СЗ "Барнаулкапстрой"; в пользу каждого из истцов взыскана денежная сумма, выплаченная в погашение основного долга по кредитному договору - по 35 495 руб. 13 коп.; выплаченная в качестве процентов по кредитному договору - 312 576 руб. 20 руб. коп., взыскан остаток задолженности Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. по основному долгу по кредитному договору N 7588 от 12 февраля 2016 года в размере 1 569 009 руб. 74 коп., возмещены убытки по ремонту квартиры - по 79 624 руб. 41 коп.; взыскана в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда по 5 000 рублей, штраф по 150 000 рублей.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об обязанности застройщика в случае расторжения договора долевого участия уплатить проценты на денежные средства, уплаченные потребителем в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Ильиных Д.Н., Л.М. просили суд о взыскании таких процентов за период с 29 февраля 2016 года по 15 января 2020 года в размере 1 210 354 руб. 17 коп. в равных долях по 605 177 руб. каждому.
Возражая против иска, застройщик просил о снижении процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 февраля 2020 года исковые требования Ильиных Л.М., Д.Н. удовлетворены частично. С акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в пользу Ильиных Л.М., Ильиных Д.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 540 000 рублей, по 270 000 рублей в пользу каждого; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска отказано. С акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 8 600 рублей.
С таким решением стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истцы Ильиных Л.М., Д.Н., не соглашаясь с размером взысканной судом суммы, ставят вопрос об изменении состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявители ссылаются на факт снижения процентов ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который за период с 29 февраля 2016 года по 15 января 2002 года составляет 651 886 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе ответчик акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решении, которым размер процентов следует уменьшить до 60 000 руб., поскольку права дольщиков восстановлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 августа 2019 года о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 февраля 2016 года N 44-16.
В возражениях на апелляционную жалобы истцов АО СЗ "Баранулкапстрой" полагает о невозможности применении к спорным правоотношениям ограничений, установленных п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, собственную жалобу поддержал..
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, однако усматривает основания для изменения размера неустойки согласно жалобе истцов.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 августа 2019 года расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 февраля 2016 года N 44-16, заключенный между Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. и АО СЗ "Барнаулкапстрой"; в пользу каждого из истцов взыскана денежная сумма, выплаченная в погашение основного долга по кредитному договору - по 35 495 руб. 13 коп.; выплаченная в качестве процентов по кредитному договору - 312 576 руб. 20 руб. коп., взыскан остаток задолженности Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. по основному долгу по кредитному договору N 7588 от 12 февраля 2016 года в размере 1 569 009 руб. 74 коп., возмещены убытки по ремонту квартиры - по 79 624 руб. 41 коп.; взыскана в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда по 5 000 рублей, штраф по 150 000 рублей.
Разрешая спор о взыскании с застройщика процентов за пользование денежным средствами участника долевого строительства, суд первой инстанции на основании статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нашел обоснованными требования Ильиных Л.М., Д.Н. к застройщику о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору в заявленном размере 1 210 354 руб. 17 коп., снизив размер взыскания в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 540 000 рублей.
Снижая размер неустойки до 540 000 руб., суд первой инстанции сослался на требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие пределы понижения процентов.
Действительно, согласно данной норме, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72).
Изложенные выше нормы материального права и разъяснения их применения свидетельствуют о том, что законом ограничено уменьшение размера неустойки и определен предел, с учетом которого суд вправе уменьшить размер неустойки.
Отвечая на доводы жалобы истцов о несоблюдении этого предела при снижении сумы взыскания, коллегия произвела расчет процентов по правилам п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
2 050 000
Итого:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 050 000
01.03.2016
16.03.2016
16
9%
366
8 065,57
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81%
366
14 310,23
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01%
366
15 254,02
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71%
366
12 091,64
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93%
366
12 880,83
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22%
366
6 874,78
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
28 817,62
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
58 251,37
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
47 739,73
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
19 713,70
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
24 936,99
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
45 998,63
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
20 050,68
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
22 704,45
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
24 375,34
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
17 691,78
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
71 258,56
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
38 332,19
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
79 219,86
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
17 691,78
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
17 102,05
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
19 264,38
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
17 888,36
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
5 616,44
01.01.2020
15.01.2020
15
6,25%
366
5 251,02
1416
8,20%
651 382
Такой расчет действительно указывает о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку определение размера взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами не соответствует перечисленным выше правилам.
В этой части решение суда подлежит изменению путем принятия нового решения о взыскании с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Ильиных Д.Н., Л.М. процентов в сумме 652 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.
Повышая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, полагая 40 000 руб. достаточной суммой для штрафной санкции.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы застройщика о необходимости большего снижения размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 августа 2019 года установлен факт нарушения застройщиком прав потребителей, договор между сторонами расторгнут по причине существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Определенный судом период начисления неустойки соответствует требованиям ст. 9 базового закона, размер неустойки минимален и отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде ненадлежащего качества квартиры.
Оспаривание ответчиком оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции и на основании которых следовало бы снизить размер неустойки ниже низшего предела.
Таким образом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истцов Ильиных Любови Михайловны, Ильиных Дениса Николаевича удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" оставить без удовлетворения.
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 февраля 2020 года изменить в части размера процентов, судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в пользу Ильиных Любови Михайловны, Ильиных Дениса Николаевича проценты за пользование денежными средствами в размере 652 000 рублей, по 326 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 9 720 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
