Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Максименко И.В., Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Дианы Викторовны к ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Лушниковой Д.В. на решение Нижневартовского городского суда от 12.03.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Лушниковой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Лушникова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 19.06.2018 года по 13.01.2020 года работала в ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в должности <данные изъяты>. Ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда, ежемесячная премия является составной частью заработной платы и определяется с учетом оценки коэффициента трудового участия. Полагает, не допускала нарушений дисциплины труда, у ответчика отсутствовали основания для снижения размера коэффициента трудового участия. Указывает, что с 01.10.2019 года до 31.12.2019 года работала по совместительству: занималась обслуживанием филиала предприятия в г.Оренбург, доплату за такую работу не получала. Порядок выплаты заработной платы осуществлялся с нарушением действующего трудового законодательства, трудовым договором и локальными актами даты и порядок выплаты заработной платы не определены. В связи с систематическими угрозами и оскорблениями со стороны руководства, была вынуждена написать заявление об увольнении. Просит взыскать с ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 127 483,31 рублей; обязать ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" восстановить ее на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лушникова Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в том числе по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, ответчиком не в полном объеме выполнена обязанность по выплате заработной платы, в т.ч. по оплате работы по совместительству. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, принимала участие в работе предприятия, выполняла поставленные перед ней задачи. С сентября 2019 года подвергалась нападкам со стороны руководства, в связи с наличием личных неприязненных отношений, ей предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию. Суд не принял во внимание ее позицию. В связи с болезнью она не могла присутствовать в судебном заседании, в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту, представить доказательства и обеспечить явку свидетелей. Указывает, что судом не было принято во внимание Положение об оплате труда и премировании персонала. Ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер премии зависит от результатов деятельности Общества, его структурных подразделений и непосредственно самих работников. Оценка работника регулируется на основании коэффициента трудового участия. Выплата премии, включенной в систему заработной платы, носит регулярный характер и установленный размер. При возникновении оснований для выплаты премии, установленных локальным нормативным актом, такая выплата становится обязательной, специальные решения для ее начисления не требуются. Положение определяет конкретные ситуации, связывает с достижениями и упущениями отдельных работников, возникающими периодически, основания для снижения или повышения коэффициента трудового участия.
В письменных возражениях ответчик ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 19.06.2018 года по 13.01.2020 года Лушникова Д.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в должности <данные изъяты>. Согласно приказу от 05.01.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований о восстановлении на работе истец указала, что была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. На другие обстоятельства, влияющие на законность ее увольнения, не ссылалась.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, указано истцом в служебных записках и в исковом заявлении, признано истцом в суде апелляционной инстанции, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании собственноручно написанного ею 30.12.2019 года заявления об увольнении по собственному желанию с 13.01.2020 года.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение возложенного на нее бремени доказывания истец не доказала, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В жалобе оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате. Истец ссылается на выполнение ею работ по совместительству, указывает на обязательный характер подлежавшей выплате ежемесячной премии.
В силу требований ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с положениями ст.60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
Вопреки доводам жалобы, суду не представлены доказательства того, что истец по поручению работодателя выполняла работу, не обусловленную трудовым договором.
В материалах дела доказательства выполнения истцом работы, не обусловленной трудовым договором, в т.ч. предусмотренные трудовым законодательством письменные документы, являющиеся обязательным основанием для поручения работнику дополнительной работы, отсутствуют. Выполнение истцом такой работы ответчиком также отрицалось,
В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в т.ч. выдает премию).
В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора N 16 от 19.06.2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2019 года, порядок и сроки оплаты труда устанавливаются настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя (п.5.1.). Работнику устанавливается размер должностного оклада: 20 899 рублей в месяц; процентная надбавка 50 % за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; районный коэффициент к заработной плате 70 %; другие вознаграждения (стимулирующие и компенсационные выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами (п.5.2.).
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании персонала ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (утверждено 01.09.2019 года, далее - Положение) в отношении истца действует повременно-премиальная система оплаты труда, включающая должностной оклад - фиксированную сумму, причитающуюся работнику за выполнение в течение полного календарного месяца установленных для него должностных обязанностей определенной сложности. Размер ежемесячной премии зависит от результатов деятельности Общества, его структурных подразделений и непосредственно самих работников (п.2.4., 3.1.). Размеры оклада (должностного оклада), часовой тарифной ставки устанавливаются в соответствии с утвержденным штатным расписанием Общества и фиксируются в трудовом договоре, заключенным с работником (п.3.2.). Ежемесячная премия за выполнение производственных показателей направлена на повышение эффективности исполнения проектов и начисляется за выполнение производственных показателей по итогам работы за календарный месяц. Основой для расчета ежемесячной премии за операционную деятельность является оценка результатов: деятельности Общества; фактическое закрытие производственного плана/выполнение; самостоятельного структурного подразделения; работника (п.7.1.). Приведены критерии оценки деятельности Общества на основании показателей фактического закрытия производственного плана (п.7.1.1.), оценки самостоятельного структурного подразделения (п.7.1.2., приложение N 2), оценки результатов деятельности работника, которая регулируется на основании коэффициента трудового участия (п.7.1.3.). К факторам, снижающим размер КТУ, отнесены, в частности, неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка; невыполнение приказов и распоряжений вышестоящего должностного лица, в т.ч. в устной форме; некачественное выполнение работ; несвоевременная сдача отчетов, документации структурными подразделениями; наличие замечаний по ведению учета рабочего времени, оформлению документации.
Таким образом, ежемесячная премия относится к переменной части заработной платы, ее размер определяется работодателем за выполнение производственных показателей по итогам работы за календарный месяц, и зависит не только от оценки результатов деятельности конкретного работника. При этом оценка результатов деятельности работника зависит не только от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в соответствии с технико-экономическими показателями у ответчика в течение 2019 года последовательно имелся убыток от продаж.
Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылается на неоднократное нарушение истцом - ведущим специалистом по труду и заработной плате Отдела управления персоналом своих должных обязанностей.
В своей служебной записке от 09.01.2020 года истец также признала, что неоднократное уменьшение размера премии осуществлялось ответчиком в связи с замечаниями к качеству работы Отдела управления персоналом, признала, что имелись упущения по "закрытию" заработной платы и по приему сотрудников.
Из судебных актов арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанным ответчиком делам (N А75-18042/2019, N А75-6517/2020), действительно, следует, что ответчик привлекался к ответственности в связи с неоднократным несвоевременным предоставлением требуемых сведений о работниках - застрахованных лицах (за декабрь 2018 года, за сентябрь и октябрь 2019 года).
Кроме того, как подтверждается материалами дела, в т.ч. комиссионным актом по результатам проверки служебной документации и сведений, содержащихся в электронном документообороте "1С:Бухгалтерия", после увольнения истца комиссией ответчика был установлен факт утраты оригиналов документов, связанных с работой истца; удаление рабочей документации со служебных компьютеров; удаление доступа к личным кабинетам контрольных органов, необходимых для сдачи форм отчетности. Комиссия установила, что выявленные нарушения произошли вследствие ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей; рекомендовала применить дисциплинарное взыскание к лицу, контролирующему деятельность отдела Управления персоналом; подать заявление в Управление внутренних дел по факту противоправного изъятия служебной документации.
В суде апелляционной инстанции истец признала факт уничтожения ею при увольнении документации, но полагает, что такая документация относилась лишь к ее собственным наработкам.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы в отношении премирования истца следует признать несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальных нормативных актов и условий трудового договора, права истца при этом нарушены не были. Размер регулярно выплачиваемой истцу ежемесячной премии определялся ответчиком с учетом результатов деятельности Общества, его структурных подразделений и результатов деятельности непосредственно истца, преимущественно устанавливался истцу в размере 100 %.
Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, на основания для отмены решения суда не указывают, поэтому подлежат отклонению
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 12.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Максименко И.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
