Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года №33-4352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-4352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Андреевой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Евро" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Евро" обратилось в суд иском к Портновой Н.Н., изменившей фамилию на "Андреева" после вступления в брак ... года, о взыскании задолженности по договору займа. Требования истцом мотивированы тем, что между ООО Микрокредитная компания "Евро", изменившим наименование на ООО "Евро", и ответчицей Андреевой Н.Н. был заключен договор займа денежных средств от 14 июня 2017 года, в соответствии с которым истец как заимодавец передал ответчице денежные средства в размере 20000 руб. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму не позднее 13 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование суммой займа, однако обязательства не исполнила.
Истец ООО "Евро" просил взыскать с Андреевой Н.Н. основной долг по договору займа в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 июня 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме 60000 руб., штраф в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2018 года по 2 июля 2020 года в размере 14837 руб. 10 коп. и далее с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3397 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Евро", извещенный о времени и месте его проведения, не участвовал. В ходе разбирательства дела представитель истца БеловаН.В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчицы Андреевой Н.Н. - ЛьвовА.Н. в судебном заседании иск не признал в связи с его необоснованностью.
Ответчица АндрееваН.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Андреевой Нине Николаевне о взыскании по договору займа от 14 июня 2017 года основного долга в размере 20000(двадцать тысяч) рублей, процентов за пользование займом исходя из 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3397 рублей, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11 апреля 2018 года по 02 июля 2020 года в размере 14 837 рублей 10 копеек и начиная с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом ООО "Евро". В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа, с условиями которого ответчица была ознакомлена, согласна, получила денежные средства; суд не применил положения статей 161, 162, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют допустимые доказательства исполнения ответчицей денежного обязательства перед заимодавцем, в частности приходный кассовый ордер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы АндреевойН.Н. - Львов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец ООО "Евро", истица Андреева Н.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчица в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2017 года между ООО Микрокредитная компания "Евро", изменившим наименование на ООО "Евро", и Портновой Н.Н., изменившей фамилию на "Андреева", был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице 20000 руб., а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и проценты за пользование суммой займа (1 процент за каждый день), всего 26000 руб., до 13 июля 2017 года (пункты 1.2, 3.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, то есть за нарушение сроков возврата займа, либо её части, либо процентов по настоящему договору, заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 15000 рублей, который погашается в первую очередь.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Андреева Н.Н. 22 июня 2017 года возвратила истцу ООО "Евро" сумму займа и проценты, оснований для их взыскания в судебном порядке вместе со штрафом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа переданы ответчице Андреевой Н.Н. работником ООО "Евро" - менеджером по выдаче займов ФИО1 с оформлением расходного кассового ордера по унифицированной форме N КО-2.
Денежные средства в возвращение суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 21800 руб. от ответчицы приняты 22 июня 2017 года также работником ООО "Евро" ФИО1, о чем она оформила приходный кассовый ордер, квитанцию к нему выдала ответчице Андреевой Н.Н. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы Андреевой Н.Н., отчетом по кредитным договорам ООО "Евро" за июнь 2017 года, в котором имеется указание на заключенный с Андреевой Н.Н., имевшей фамилию "Портнова", договор займа и возврат денежных средств, подтверждается рабочей тетрадью с записями о выдаче 14 июня 2017 года денег и принятии 22 июня 2017 года денег от Андреевой Н.Н. (Портновой Н.Н.). Составление таких документов подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.
Представленные ответчицей Андреевой Н.Н. доказательства в совокупности подтверждают досрочный возврат ею суммы займа и процентов с согласия займодавца, поскольку в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации деньг приняты работником ООО "Евро" ФИО1, приходный кассовый ордер, на обязательность которого ссылается истец в апелляционной жалобе, не является единственно допустимым доказательством в подтверждение исполнения договора займа, заключенного между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения суда, так как нахождение расходного кассового ордера у истца не исключает возврат суммы займа и процентов ответчицей с оформлением иных документов.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, установленный положением Банка России 27 февраля 2017 года N 579-П, не влекут отмену решения суда, так как ответчицей Андреевой Н.Н. указанные нормативные акты не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро"-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка