Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" о взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе Х.Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Х.Т.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" - Д.Н.А., судебная коллегия
установила:
Х.Т.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (ООО УК "Влад-Дом"), указав, что с 1 ноября 2016 года по 29 июля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ... с окладом ... руб. Поскольку за май и июнь ей было ... руб., однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, просила взыскать задолженность по заработной плате за май 2019 года в сумме ... руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в сумме ... копеек.
В ходе рассмотрения дела Х.Т.А. увеличила исковые требования в части процентов за задержку выплаты заработной платы, на иных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Так же указала, что выполняла дополнительную работу за пределами трудового договора, получала премиальные выплаты, что должно быть учтено работодателем при окончательном расчете.
Представитель ООО УК "Влад-Дом" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку размер заработной платы истицы определен трудовым договором. При увольнении Х.Т.А. была полностью рассчитана, суммы заработка, оплаченные истице сверх предусмотренных трудовым договором, работодателем не взыскивались.
Представитель "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока" в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что МУП "РКЦ" осуществляло перечисление денежных средств по заработной плате работникам ООО УК "Влад-Дом" на основании письменных распоряжений работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно ст. 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено при рассмотрении данного дела в период с 1 ноября 2016 года по 29 июля 2019 года Х.Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ....
Согласно трудовому договору N от 1 ноября 2016 года Х.Т.А. был установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц, кроме того установлены районный коэффициент в размере 30 процентов к окладу и дальневосточный коэффициент в размере 30 процентов к окладу.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что заработная плата истицы, предусмотренная трудовым договором, составляла ... руб. без уплаты подоходного налога.
Приказами ООО УК "Влад-Дом" от 29 мая 2019 года и от 31 мая 2019 года Х.Т.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по 29 июля 2019 года, и произведено последующее увольнение.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года с Х.Т.А. был произведен расчет, исходя из выплаты заработной платы за май 2019 года в сумме ... руб. и отпускных в сумме ... руб., до удержания НДФЛ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная выплата истице денежных средств в большем, по сравнению с условиями трудового договора, размере не являлась гарантированной заработной платой по занимаемой должности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая требования по существу, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.
В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчетному листку в порядке окончательного расчета при увольнении истцу были начислены денежные средства в размере ... руб., после удержания налога на доходы физических лиц, к выплате причиталась сумма ... руб., которая при увольнении не была выплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы 2 НДФЛ.
Доводы представителя ответчика о том, что за май Х.Т.А. была выплачена заработная плата в размере ... руб., а ... руб. были выплачены Х.Т.А. в качестве окончательного расчета опровергаются представленными МУП "РКЦ" реестрами на перечисление заработной платы в соответствии с которыми за апрель 2019 года Х.Т.А. были начислены и выплачены 30 апреля 2019 года - ... руб., 8 мая 2019 года - ... руб., а за май в качестве аванса ... руб.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.
Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты всех сумм причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу что исковые требования о взыскании заработной платы за май 2019 года в размере ... руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При определении размера подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия полагает необходимым исчислять его исходя из периода задержки выплаты такового с 15 июня 2019 года по 28 июля 2020 года, исходя из суммы в размере ... руб., что составляет ... руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1508 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" в пользу Х.Т.А. задолженность по заработной плате за май 2019 года в сумме ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2019 года по 28 июля 2020 года в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1508 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
