Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4352/2019
УИД:58RS0018-01-2019-003220-14
Судья Миллер С.А. N 33-4352
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Саблину А.Н., Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Саблина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО АКБ "Связь-банк" к Саблину А.Н., Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Связь-Банк" с Саблина А.Н., Иванова А.А. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136136,41 руб.
Взыскать в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" с Саблина А.Н., Иванова А.А. солидарно расходы по государственной пошлине в размере 3923 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Глобэкс" (кредитором) и Саблиным А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 285000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Исполнение данного договора обеспечено поручительством Иванова А.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Глобэкс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк", к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
В настоящее время ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Саблину А.Н. и Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, требование об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 136136,41 руб. Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г.Пензы судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 136136,41 руб., из которых: по уплате основного долга 71250,10 руб., по уплате просроченного основного долга по кредиту 44127,96 руб., текущие проценты 765,20 руб., просроченные проценты 12498,36 руб., по просроченным процентам и просроченному основному долгу 3336,86 руб., пени за просрочку основного долга 3196,98 руб., пени по просроченным процентам 961,05 руб., расходы по оплате госпошлины 3923 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саблин А.Н, просит решение отменить, считая что банком не был соблюден досудебный порядок, т.к. АО КБ "Глобэкс" не направляло уведомлений о досрочном возврате кредита. Представленные истцом уведомления не содержат сведений, подтверждающих направление корреспонденции в его адрес. ПАО АКБ "Связь-Банк" не извещало его о переходе к нему прав по взысканию задолженности по кредитному договору, не направляло уведомлений о досрочном возврате кредита. Ссылка суда на признание им иска, согласие с расчетом задолженности не состоятельна, т.к. он не соглашался с иском и предоставлял возражения на исковое заявление.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием к взысканию заявленной суммы задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью второй ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части.
На основании п.1.и.п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции бесспорно установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате полученной им денежной суммы, что не отрицалось Саблиным А.Н. в судебном заседании.
Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а именно, не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в течение длительного времени, то у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, переданной ответчику по кредитному договору, солидарно с заемщика и поручителя.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.
Так, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного мотивированного контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующее гражданское законодательство не предусматривает, а требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, то доводы жалобы о неполучении уведомлений о досрочном возврате кредита основанием к отмене решения являться не могут.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчики не были извещены о реорганизации АО КБ "ГЛОБЭКС" в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк", поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств возврата денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что при неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.382 ГК РФ.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору в лице АО КБ "ГЛОБЭКС" ответчиком не представлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
