Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-4352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-4352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Томиловой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.08.2019 года по иску Томиловой Н.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Томилова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что 11.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 4.1 которого процентная ставка на дату договора составляет 10,9% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в размере 7,1%, при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. При заключении указанного кредитного договора 11.01.2019 года между Томиловой Н.А. и ООО "СК ВТБ Страхование" одновременно был заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый Резерв", выдан полис NN по программе "Лайф+", срок страхования: с 12.01.2019 по 12.01.2026. Отказавшись от договора страхования по полису Финансовый резерв NN программа "Лайф+", истец заключила договор страхования с АО "СОГАЗ", о чем уведомила ответчика, направив заявление о замене страхового договора и предоставив полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней NN от 23.01.2019 АО "СОГАЗ". По результатам рассмотрения указанного заявления, ООО "СК ВТБ Страхование" приняло решение о возврате истцу страховой премии, при этом, вопреки представленному истцом полису страхования АО "СОГАЗ", в связи с отказом от договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" ответчик произвел перерасчет процентной ставки по кредиту по базовой процентной ставке, начиная с 11.03.2019 года. Не согласившись с данным перерасчетом, Томилова Н.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. Томилова Н.А. просила обязать ПАО Банк ВТБ определить процентную ставку по кредитному договору N в соответствии с п. 4.1 договора в размере 10,9%, взыскать судебные издержки в размере 8000,00 руб., а также просила взыскать с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 20 329,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235,97 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.08.2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Томилова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, увеличив размер судебных расходов до 23000 руб. В жалобе указывает, что районный суд дал неправильную оценку п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора. Представленный ей страховой полис АО "Согаз" соответствует этим условиям, поскольку заключен с надлежащей страховой компанией, соответствует требованиям банка о страховании жизни и здоровья, заключен на сумму и сроки также соответствующие условиям кредитного договора. Полагает, что требования банка о необходимости страховаться по дополнительным рискам необоснованны, а суд дал этому обстоятельству неверную оценку, не соответствующую требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ. Банк не доводил своевременно до нее необходимую информацию по требованиям к договорам страхования. По указанным основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании Томилова Н.А. и ее представитель Урванцев Р.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика Перминов М.А. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 года между Томиловой Н.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит на потребительские нужды в размере, сроком возврата до 12.01.2026, под 10,9% годовых. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора процентная ставка определена как разница между процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 процента годовых. Пунктом 27 индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. Из содержания полиса N N следует, что 11.01.2019 между Томиловой Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Лайф+", включающий следующие страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. 23.01.2019 между АО "СОГАЗ" и Томиловой Н.А. был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней NN, выгодоприобретателем которого является Банк ВТБ (ПАО). По результатам сопоставления полисов страхования ответчик пришел к выводу о несоблюдении условий кредитного договора и увеличил процентную ставку. Суд первой инстанции пришел к такому же выводу, указав, что Томиловой Н.А. не соблюдены условия по страхованию в части первоначально выбранных рисков, чем нарушены прав банка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку действительно по первоначально представленному полису страхования Томилова Н.А. была застрахована на большее количество страховых рисков, а условия кредитного договора о предоставлении дисконта по процентам предполагают "страхование жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита". Судом правильно применены нормы ст. 431 ГК РФ, которой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом выяснялось у заявительницы о возможности застраховаться в АО "СОГАЗ" по тем же рискам, что и ранее, однако она пояснила, что выбрала именно такой вариант страхования. Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание. Также несостоятелен довод об информированности истца в части программ страхования, поскольку само заявления содержит условия о программе, которая была выбрана истцом первоначально. Доказательств принуждения как со стороны ответчика, так и со стороны ПАО СК "ВТБ Страхование" к заключению именно такого договора страхования, суду первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
