Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4352/2019
2 декабря 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаря Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Некрасовой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Некрасовой Ольги Владимировны к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств - отказать
Взыскать с Некрасовой Ольги Владимировны в пользу ООО "ДНС Ритейл" судебные расходы в сумме 55710 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова О.В. обратилась с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 9 февраля 2017 года купила в магазине ООО "ДНС-Ритейл" холодильник ATLANT ХМ 4012-080 стоимостью 19499 руб. Данный холодильник был установлен в нежилом помещении <адрес>. В период установленного на товар гарантийного срока 27 апреля 2018 года около 02 часов 44 минут произошло возгорание в помещении, в котором находился указанный холодильник. В соответствии с техническим заключением по результатам пожарно-технического исследования пожара N 74 от 22.05.2018 года, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы указанного холодильника. По результатам досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещения составляет 504 000 рублей, стоимость ущерб, причиненного движимому имуществу - 329000 рублей, а всего 833 000 рублей. За проведение экспертного исследования истица уплатила 20000 рублей. 12 сентября 2018 года в адрес ООО "ДНС Ритейл" направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 833000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., стоимость некачественного холодильника в размере 19 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Атлант", ООО "Простор", Тормышева Н.А.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ДНС Ритейл" Сергеева Л.B., Круглов А.В. исковые требования не признали, заключение экспертизы не оспаривали, с выводами эксперта согласились, заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.
Истец Некрасова О.В., представитель истца, третье лицо Тормышева Н.А., представители третьих лиц ЗАО "Атлант", ООО "Простор" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Некрасова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, отсутствие у эксперта необходимой квалификации для проведения исследования и противоречивость его выводов, завышенный размер судебных расходов.
Выслушав представителя истца Некрасовой О.В. Тищенко А.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ДНС-Ритейл" Круглова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 года истец Некрасова О.В. приобрела в магазине ООО "ДНС-Ритейл" холодильник ATLANT ХМ 4012-080 стоимостью 19 499 рублей.
Данный холодильник был установлен в нежилом помещении <адрес> (помещение студии кулинарии "Про еду").
Установлено, что в ночное время 27 апреля 2018 года в названном помещении обнаружен пожар, который был ликвидирован в 03 часа 18 минут. В результате пожара повреждены внутренняя отделка помещения и имущество кулинарной студии.
Обращаясь с данным иском, истица со ссылкой на техническое заключение эксперта ФБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области" Поликарпова С.С., утверждала, что причиной пожара послужил аварийный режим работы холодильника. Таким образом, поскольку проданный товар был некачественным, полагала, что ее права подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" путем возврата уплаченной суммы и возмещения причиненных убытков.
Разрешая спор, суд признал, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, однако пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые Некрасова О.В. ссылалась в обоснование заявленных требований (аварийного режима работы холодильника ввиду наличия в нем производственных недостатков), и постановилрешение об отказе в иске.
Применение к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия полагает ошибочным ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, нежилое помещение <адрес> в котором был установлен спорный холодильник, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Некрасовой О.В. на основании договора от 10 января 2017 года с целью размещения в нем предприятия по оказанию услуг, т.е. с целью извлечения прибыли. Таким образом, несмотря на то, что согласно размещенным в отрытом доступе в сети Интернет на сайте https://egrul.nalog.ru/ сведениям ИП Некрасова О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 08.10.2018 г., главный критерий отнесения спора к регулируемому законодательством о защите прав потребителей (приобретение и использование товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) в рассматриваемом случае отсутствует.
Также безосновательно суд сослался в решении на норму ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, ошибочные ссылки в решении на нормы материального права, не подлежащие применению, не повлекли принятия незаконного судебного постановления.
На основании п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что на истицу, заявившую об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и требования о возврате покупной цены и возмещении убытков, возлагается обязанность доказать сам факт наличия в товаре недостатков, а также наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика. Со своей стороны ответчик должен представить доказательства того, что недостатки товара (в случае, если они установлены) не носят производственный характер, и вред причинен не по его вине.
Как уже упоминалось выше, предъявленный иск Некрасова О.В. мотивировала выводами технического заключения N 74 от 22.05.2018 года, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз ФБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области" Поликарповым С.С., согласно которым очаг пожара находился в левой дальней части от входа в помещение в месте расположения холодильника, а наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы холодильника. Указанные выводы сделаны Поликарповым С.С. на основании представленных материалов проверки, а также файлов с изображениями, сделанными во время фотосъемки при осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия и холодильника "ATLANT ХМ 4012-080" непосредственно Поликарповым С.С. не проводился.
Постановлением инспектора отдела АПиД по г. Липецку УНД и ПР от 25.05.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.
По заключению эксперта ИП Курлыкиной С.С. N 18/18 от 10.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 504 000 рублей, стоимость ущерба движимого имущества 329 000 рублей, за проведение экспертизы оплачено 20 000 рублей.
Ответчик оспаривал возникновение пожара по причине наличия в проданном холодильнике недостатков, приведших к его аварийной работе, свою вину в причинении ущерба и его размер, в связи в чем судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза.
По результатам непосредственного осмотра места пожара, а также поврежденного холодильника эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" пришел к выводу о том, что на исследуемом холодильнике торговой марки "Atlant" модели ХМ4012-080 не имелось признаков его нештатной аварийной работы, либо производственных дефектов, которые могли бы привести к возникновению пожара.
Очаг пожара в одном из помещений кулинарной студии (слева от входа в студию), находился в районе левого дальнего угла указанного помещения, с левой стороны от корпуса холодильника, между левой стенкой корпуса холодильника и внешней стеной (правее оконного проема) на незначительном возвышении от уровня пола, примерно на уровне третьего верхнего отсека морозильной камеры холодильника.
Непосредственной причиной возгорания, произошедшего 27 апреля 2018 года в помещении <адрес> по мнению эксперта явился контакт горючей нагрузки (картонных ящиков с находящимися внутри них фартуками) с источником возгорания, решить вопрос о котором в категорической форме по представленным материалам не представилось возможным.
Поскольку до пожара на наружной стене помещения в районе левого дальнего угла помещения правее оконного проема и левее установки холодильника находился внутренний блок кондиционера, сетевой шнур которого был подключен к электрической сети, эксперт не исключил наличие аварийного режима работы на плате управления внутреннего блока кондиционера. Однако, из-за утилизации данного блока кондиционера до момента проведения экспертного исследования, эксперт не смог провести исследование с целью формирования категорических выводов о наличии либо отсутствии аварийного режима работы на внутреннем блоке кондиционера.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Василенко Д.Г. однозначно подтвердил, что причина пожара не была связана с работой спорного холодильника, компрессор которого повреждений не имеет, на сетевом шнуре обнаружено только внешнее обгорание, на силовом устройстве короткое замыкание отсутствовало.
Таким образом, поскольку доказательств наличия в холодильнике недостатка, т.е. выявленного несоответствия товара обязательным требованиям, условиям договора либо целям, для которых товар такого рода обычно используется, приведшего к его некорректной работе и последующему самопроизвольному возгоранию, материалы дела не содержат, а напротив, свидетельствуют о том, что очаг пожара находился вне холодильника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Некрасовой О.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что она и ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Так, согласно почтовому извещению на имя Некрасовой О.В. оно было направлено по адресу ее регистрации, однако возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за получением (т. 3 л.д. 103). Само по себе то обстоятельство, что почтовое отправление возвращено в день вынесения судебного решения 5 сентября 2019 года, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку согласно информации сайта Почта России возврат корреспонденции отправителю оформлен почтовым отделением в 8 час. 52 мин., т.е. до открытия судебного заседания, начавшегося в 10 час. 00 мин.
Представитель истицы Тищенко А.О. была извещена посредством направления смс-извещения на принадлежащий представителю номер телефона. Согласно отчету СМС-извещение доставлено 3 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 124). Ссылку представителя истицы в суде апелляционной инстанции на неполучение данного сообщения судебная коллегия полагает надуманной.
Таким образом, суд предпринял меры к извещению стороны истца о судебном заседании 5 сентября 2019 года. Доказательств того, что истец и ее представитель были лишены возможности по уважительной причине ознакомиться с заключением эксперта и участвовать в судебном заседании либо ходатайствовать об отложении слушания дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося решения и доводы о порочности экспертного заключения, некомпетентности эксперта на проведение такого рода экспертного исследования.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт имеет стаж работы с 1991 года, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Не подлежит, по мнению судебной коллегии, дальнейшему снижению и размер взысканных судом расходов по оказанию юридической помощи ответчику, о чем просит апеллянт в жалобе, поскольку, взыскивая с истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем работы, сложность спора, и пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Являются обоснованными и выводы суда в части взыскания в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в сумме 45710 рублей, поскольку истец является проигравшей в споре стороны в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера судебных расходов за экспертизу с учетом того, что эксперт по собственной инициативе ответил на пятый вопрос, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленному платежному поручению оплата была проведена до окончания производства экспертизы 9 августа 2019 года.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
