Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года №33-4352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-4352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Галашевой И.Н.
судейМаловой Н.Б., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуистцана решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-658/2019 по искуХачатряна Акопа Ишхановича к Липерт Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатрян А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 05 августа 2018 года, автомобилю истца (...) были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО страховая компания САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере115948 рублей 08 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением N 1812012 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 166010 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере50061 рубль 92 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоСАО "ВСК"
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 8465 рублей 31 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 338 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 рублей 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9307рублей 20 копеек.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно принято за основу заключение судебной экспертизы ООО "НТТИ", в котором сумма ущерба является заниженной. Обращает внимание, что размер ущерба, определенный страховой компанией САО "ВСК",выше суммы ущерба, указанной в экспертном заключении ООО "НТТИ".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Дадашев Р.С.поддержал доводы апелляционной жалобы; ответчица возражала против доводов апелляционной жалбы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2018 года (...) произошло ДТП, в результате которого транспортные средства сторон получили механические повреждения. Водитель Липерт О.А., управляя автомобилем (...), в нарушение Правил дорожного движения РФне предоставила преимущество транспортному средству (...) под управлением Хачатряна А.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением инспектора ГИБДД от 05 марта 2018 годаЛиперт О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в указанном ДТП ответчикне оспаривала.
Истец обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков; сумма произведенной страховщиком выплаты составила 115948 рублей 08 копеек на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 03 сентября 2018 года.
Не согласившись впоследствии с размером выплаченного страхового возмещения, в подтверждение причиненного в результате ДТП размера ущерба истец представил в суд отчет ИП Швецов С.И. от 04 января 2019года N 1812012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166010 рулей, с учетом износа - 101161 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о степени и характере повреждений автомобиля истца, возможности возникновения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, в результате ДТП от 05 августа 2018 года; о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению ООО "НТТИ" N 719/19 от 16 августа 2019 года характер и степень повреждений заднего бампера (сзади и в районе трещины) и диска колеса левого (сколы, царапины до слоя металла, расположенные в разных частях окружности обода) не соответствуют механизму указанного ДТП от 05 августа 2018 года, получены ранее при других обстоятельствах. С учетом характера и степени повреждений, объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64996 рублей 10 копеек, с учетом износа - 56530 рублей 79 копеек.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь заключениемсудебной экспертизы ООО "НТТИ" от 16 августа 2019 года, оснований не доверять которому у суда не имелось, определил сумму ко взысканию в размере 8465 рублей 31 коп. (64996,10 руб. -56530,79 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно принята во внимание судебная экспертиза ООО "НТТИ" от 16 августа 2018 года, не могут быть приняты во внимание.
Полученное заключение судебной экспертизы судом признано допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истцом указанное заключение экспертизы не опровергнуто.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 указанного Кодекса, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуистца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка