Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года №33-4352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагидуллина Рустама Рауфатовича, Сагидуллиной Елены Игоревны, действующих также в интересах несовершеннолетнего Сагидуллина Данила Рустамовича, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 г., которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.
Выселить Сагидуллина Рустама Рауфатовича, Сагидуллину Елену Игоревну, Сагидуллина Данила Рустамовича из квартиры <.......>.
Взыскать солидарно с Сагидуллина Рустама Рауфатовича, Сагидуллиной Елены Игоревны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени неосновательное обогащение в виде платы за наем за период с 01.06.2012 года по 30.04.2018 года в размере 154,29 рублей.
Взыскать с Сагидуллина Рустама Рауфатовича, Сагидуллиной Елены Игоревны в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6400 рублей в равных долях".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Сагидуллина Р.Р. - Волковой Т.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Крымовой Т.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части выселения ответчиков с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Сагидуллину Р.Р., Сагидуллиной Е.И., Сагидуллину Д.Р. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......> путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании солидарно с Сагидуллина Р.Р., Сагидуллиной Е.И. неосновательного обогащения в виде платы за наем за период с 01 июня 2012 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 154 руб. 29 коп.
Требования были мотивированы тем, что жилое помещение по указанному адресу с 1995 года включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. В архиве департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на хранении имеется выданный Тюменским хлебокомбинатом ордер от 12 сентября 1978 г. на квартиру <.......> города Тюмени, в котором данные о нанимателе отсутствуют. Сведений о заключении в письменной форме договоров социального найма в отношении спорной квартиры не имеется, в специализированный жилищный фонд оно не включалось, заявлений о его приватизации не поступало. Согласно поквартирной карточке, по адресу данного помещения зарегистрированы по месту жительства ответчики. При этом, какими-либо правоустанавливающими документами на занимаемую квартиру они не располагают. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру на момент подачи иска составляла 97760 руб. 86 коп. Дальнейшее проживание в спорном помещении ответчиков и сохранение ими регистрации по его адресу препятствует департаменту в пользовании и распоряжении муниципальным имуществом.
В судебном заседании представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Краснова Е.А., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Сагидуллина Р.Р. - Волкова Т.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Сагидуллин Р.Р., Сагидуллина Е.И., действующие также в интересах своего несовершеннолетнего сына Сагидуллина Д.Р., в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что спорное помещение было предоставлено Р. Тюменским хлебокомбинатом в 1985 году, вместе с ним в квартиру на основании ордера вселилась мать Сагидуллина Р.Р. - А., которая 03 сентября 1985 г. была прописана по адресу помещения по месту жительства. Указывают, что факт оформления А. прописки по адресу квартиры до 1993 года сам по себе свидетельствует о законности ее вселения. Считают, что суд оставил без должной оценки доказательства законности их вселения в спорную квартиру. Обращают внимание на отсутствие в деле копий справок ЖЭУ-23 Жилищного треста Ленинского райисполкома от 05 мая 1996 г. и 16 декабря 1997 г., которые были приобщены к делу в судебном заседании. Расценивают отсутствие у Администрации г. Тюмени на протяжении длительного времени претензий относительно их проживания в спорном помещении в качестве косвенного подтверждения тому, что оно было предоставлено им с соблюдением установленного порядка. Отмечают отсутствие в решении ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при взыскании с них платы за наем. Находят неправомерным отказ суда в принятии к производству их встречного иска. Полагают взысканную с них сумму государственной пошлины подлежащей уменьшению до 300 руб., поскольку истец был освобожден от ее уплаты.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, с 1995 года включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени (л.д. 10).
Договоров социального найма в письменной форме в отношении данного помещения не заключалось, в муниципальный специализированный жилищный фонд оно включено не было, заявлений о его приватизации не поступало (л.д. 21, 22, 23).
В архиве департамента имеется ордер от 12 сентября 1978 г. <.......>, выданный хлебокомбинату на основании решения исполкома Тюменского городского Совета депутатов трудящихся на квартиру <.......> города Тюмени для распределения в качестве общежития для молодых специалистов (л.д. 24).
Согласно поквартирной карточке, по адресу данного помещения с 2004 года зарегистрированы по месту жительства ответчики Сагидуллин Р.Р., Сагидуллина Е.И., Сагидуллин Д.Р. (л.д. 15).
Также по этому адресу с 03 сентября 1985 г. по 07 сентября 2007 г. состояла на регистрационном учете по месту жительства А. - мать Сагидуллина Р.Р. (л.д. 72).
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру по состоянию на март 2018 года составляла 97760 руб. 86 коп. (л.д. 19).
Р. и Сгидуллин Р.Р., Сагидуллина Е.И., действующие также в интересах своего несовершеннолетнего сына Сагидуллина Д.Р., пытались в судебном порядке признать за собой право пользования занимаемым помещением и возложить на департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обязанность заключить с Р. договор социального найма: решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 59 - 61, 62 - 65).
В настоящее время ответчики продолжают проживать в данном помещении (л.д. 13).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также вправе требовать также всякого устранения его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и выселяя ответчиков, суд исходил из того, что департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени как уполномоченный орган, действующий от имени собственника жилого помещения, в котором ответчики проживают, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения прав собственника на спорное помещение, в том числе, путем возложения на ответчиков, не доказавших правомерность проживания в помещении, обязанности освободить его. Денежные средства с Сагидуллина Р.Р., Сагидуллиной Е.И. в пользу истца были взысканы судом в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку доводов о несогласии с решением суда в части взыскания денежных средств в апелляционной жалобе не приведено, оснований для пересмотра выводов суда в данной части решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в части выселения ответчиков заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29декабря2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая решение о выселении ответчиков, суд посчитал, что они пользуются спорным жилым помещением без законных оснований, поскольку ордер на вселение им не выдался, договор социального найма с ними не заключался, их вселение в качестве членов семьи прежнего нанимателя помещения не доказано. При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением суда ответчикам отказано в иске о признании права пользования спорным помещением и установленные этим решением обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Однако суд оставил без внимания, что, обращаясь ранее в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением, ответчики по настоящему делу ссылались на производность их прав от права Р., который, вместе с тем, не доказал в суде факт предоставления ему помещения в установленном законом порядке и не был зарегистрирован по адресу помещения, в связи с чем Р., а как следствие и Сагидуллину Р.Р., Сагидуллиной Е.И., действовавшим также в интересах своего несовершеннолетнего сына Сагидуллина Д.Р., было отказано в иске.
Возражая же против иска, заявленного в рамках настоящего дела, ответчики ссылались на возникновение у Сагидуллина Р.Р. в малолетнем возрасте права пользования спорным жилым помещением как производного от аналогичного права, которое было приобретено матерью данного ответчика А.
Разрешая спор, суд не учел, что в деле имеются сведения о том, что мать Сагидуллина Р.Р. - А. по адресу спорного жилого помещения была прописана с 03 сентября 1985 г. (л.д. 72).
Положения о прописке, содержащиеся в действовавших до принятия Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Положении о паспортной системе в СССР (утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677), Постановлении Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 678 "О некоторых правилах прописки граждан", а также изданных на основе решений Правительства СССР ведомственных актах и актах местных органов власти и управления, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте, предусматривая тем самым всеобщий административный контроль за передвижением граждан внутри страны и устанавливая ответственность за неисполнение соответствующих положений. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.
Лишь заключением Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 г. N 11 (2-1) впервые было признано, что положения о прописке ограничивают право граждан на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и должны быть устранены из законодательства путем его пересмотра с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным.
Таким образом, в период, когда мать ответчика Сагидуллина Р.Р. была прописана по адресу указанной в иске квартиры, прописка носила разрешительный характер и была невозможна в отсутствие документа, подтверждающего право на занятие жилого помещения, и разрешения компетентных административных органов на проживание по конкретному адресу. Вместе с тем, соблюдение правил прописки являлось обязательным условием признания вселения граждан в жилое помещение правомерным.
Следовательно, сам по себе факт прописки А. в 1985 году по адресу жилого помещения, указанного в иске, свидетельствует о правомерности ее вселения в это помещение с соблюдением установленного порядка, а также о получении ею для такого вселения всех необходимых разрешений и согласований. Законность прописки А. никем не оспорена, регистрацию по месту жительства по адресу спорного помещения, заменившую прописку, А. сохраняла до 2007 года, об утрате ею когда-либо права пользования жилым помещением истец не заявлял.
С переходом спорного жилого помещения в муниципальную собственность в силу статьи 7 Федерального закона от 29декабря2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования А. жилым помещением трансформировалось в право пользования на условиях социального найма.
Вместе с тем, в деле представлены копии справок жилищно-эксплуатационного участка от 05 мая 1996 г. и 16 декабря 1997 г., из которых следует, что в спорном жилом помещении А. проживала с сыном Сагидуллиным Р.Р. <.......> года рождения (л.д. 72-оборот). Согласно сведениям поквартирной карточки по достижении совершеннолетия Сагидуллин Р.Р. зарегистрировался по адресу данного помещения по месту жительства. Факт проживания Сагидуллина Р.Р. в спорном помещении с рождения до настоящего времени истец не отрицал, доказательства обратного не представил.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Сагидуллин Р.Р. в малолетнем возрасте был вселен в жилое помещение своей матерью, проживал там вместе с ней и в силу действовавшего в тот период времени правого регулирования (статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) приобрел равное с матерью право пользования данным помещением. Утратившим данное право Сагидуллин Р.Р. в установленном законом порядке не признавался.
Приобретя право пользования спорным жилым помещением и проживая в нем, Сагидуллин Р.Р. вселил в данное помещение членов своей семьи - малолетнего сына и супругу, которые до настоящего времени вместе с ним там проживают и состоят по адресу помещения на регистрационном учете, иное материалами дела не доказано. Законность данного вселения по соответствующим основаниям не оспорена.
Выселение Сагидуллиных допускалось только в предусмотренных действующим жилищным законодательством случаях. Доказательства возникновения какого-либо из таких случаев в деле отсутствуют. Считать проживание ответчиков в спорном жилом помещении незаконным, как о том было заявлено департаментом имущественных отношений в обоснование иска о выселении Сагидуллиных, по изложенным выше мотивам нельзя.
При таком положении оснований для выселения Сагидуллина Р.Р., а следовательно и членов его семьи Сагидуллиной Е.И., Сагидуллина Д.Р., у суда не имелось. В этой связи решение суда в части удовлетворения иска о выселении ответчиков следует отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске.
Отмена решения суда в части по существу влечет необходимость изменения решения в части взысканной с ответчиков государственной пошлины, поскольку отпали основания для взыскания 6 000 руб., взысканных судом в связи с удовлетворением иска о выселении ответчиков.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 г. в части удовлетворения иска департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о выселении Сагидуллина Рустама Рауфатовича, Сагидуллиной Елены Игоревны, Сагидуллина Данила Рустамовича из квартиры <.......> отменить, принять в этой части новое решение, которым департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени в иске о выселении Сагидуллина Рустама Рауфатовича, Сагидуллиной Елены Игоревны, Сагидуллина Данила Рустамовича отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 г. в части взыскания с Сагидуллина Рустама Рауфатовича, Сагидуллиной Елены Игоревны в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины изменить, взыскав 400 рублей в равных долях.
В остальной части Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка