Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
с участием прокурораКолесовой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по искамРябых Романа Вячеславовича к ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" и ГБУЗ г.Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения г.Москвыо взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Рябых Р.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 г.
(судья райсудаКаширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Рябых Р.В. обратился в суд с кГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница", просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, возложить на ответчика обязанность оплатить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что08.03.2017 г. он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница", где его осмотрел дежурный врач Лысенко А.Е. На основании осмотра врачом была составлена справка N 1703, в которой поставлен диагноз "Сотрясение головного мозга? Параорбитальная гематома слева", также указано, что он был обследован клинически и рентгенологически, от госпитализации отказался, рекомендовано амбулаторное лечение. При этом, в справке отсутствуют назначения по лечению, нет рекомендаций консультации у специалистов, нет назначения лекарственных препаратов. В связи с ухудшением состояния здоровья, 13.03.2017 г. и 15.03.2017 г. для установления диагноза он самостоятельно обратился в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, где ему был поставлен диагноз "Ушибы мягких тканей головы. Перелом костей носа. Контузия, гематома левого глаза". В дальнейшем, он обратился в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца" Минздрава России, где, при детальном изучении КТ-грамм от 13.03.2017 г. и 15.03.2017 г. проведенных в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, к уже установленному ранее диагнозу были выявлены: перелом фронтального отростка верхней челюсти слева, перелом наружной костной пластинки чешуи лобной кости. Таким образом, ответчик ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница", установив неверный диагноз и не назначив рекомендаций по дальнейшему лечению, некачественно оказал медицинские услуги, вследствие чего ему пришлось самостоятельно искать медицинские учреждения с целью проведения качественного обследования и установления правильного диагноза, своими действиями ответчик нарушил права истца, гарантированные ему законодательством в сфере охраны здоровья граждан в РФ (л.д. 3-6 т. 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца" Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 50-51 т. 1).
Также Рябых Р.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения г. Москвы, в котором просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, возложить на ответчика обязанность оплатить судебные расходы, указав, что 13.03.2017 г. для установления диагноза он обратился к ответчику, где был осмотрен нейрохирургом, окулистом, врачом ЛОР ПО, а также ему было проведено МСКТ головного мозга и костей свода, основания черепа, околоносовых пазух. В результате проведенных исследований был поставлен диагноз "Ушибы мягких тканей головы. Перелом костей носа. Контузия, гематома левого глаза". В связи с дальнейшем ухудшением самочувствия, 15.03.2017 г. истец вновь был доставлен в ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова бригадой скорой медицинской помощи им. А.С. Пучкова (наряд 859244), где был вновь осмотрен дежурным нейрохирургом, врачом ЛОР ПО, а также ему было проведено МСКТ головного мозга и костей свода, основания черепа, околоносовых пазух. На основании проведенного обследования был установлен диагноз "Консолидированный перелом костей носа. Ушибы мягких тканей лица". Из-за отсутствия улучшений в состоянии здоровья после назначенного в ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова лечения, он обратился в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца" Минздрава России, где, при детальном изучении КТ-грамм от 13.03.2017 г. и 15.03.2017 г. проведенных в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, к уже установленному ранее диагнозу были выявлены: перелом фронтального отростка верхней челюсти слева, перелом наружной костной пластинки чешуи лобной кости. Эти же диагнозы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Истец указывает, что поскольку указанные повреждения были выявлены при изучении КТ-грамм от 13.03.2017 г. и 15.03.2017 г., проведенных в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, следовательно, у сотрудников ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова имелась возможность установить весь объем причиненных истцу повреждений. Таким образом, ответчик ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, установив только часть полученных травм, некачественно оказал медицинские услуги, вследствие чего ему пришлось самостоятельно искать медицинское учреждение с целью проведения качественного обследования и установления правильного диагноза. По мнению истца, своими действиями ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова нарушила его права, гарантированные ему законодательством в сфере охраны здоровья граждан в РФ (л.д. 57-60 т. 1).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2018 г. гражданские дела по указанным искам объединены для совместного рассмотрения (л.д. 52-53 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября2018г. в удовлетворении исковых требований Рябых Р.В.отказано(л.д. 170, 171-181 т. 2).
В апелляционной жалобе Рябых Р.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неверной оценки представленных доказательств, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 189-191 т. 2).
В суде апелляционной инстанциипредставитель Рябых Р.В. по доверенности Камилова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Представитель ГКБ N1 им Н.И. Пирогова по доверенности Родионова С.О. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Колесова М.Г. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушавпредставителей сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.150, 151,1064,1101Гражданского кодексаРоссийской Федерации,Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо отпола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.
Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.
В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"каждый имеет право на медицинскую помощьв гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии со ст.73 данного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом,08.03.2017 г. Рябых Р.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница", ему был поставлен диагноз: "СТМ? Параорбитальная гематома слева", от госпитализации отказался, рекомендовано амбулаторное лечение с 09.03.2017 г., временно нетрудоспособен с 08.03.2017 г., что подтверждается справкой ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" N 1703 от 08.03.2017 г. (л.д.7 т. 1).
В рамках проведенного осмотра и обследования в ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" Рябых Р.В. было дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 08.03.2017 г. (л.д. 38,89 т. 1).
Согласно листу осмотра врача-травматолога ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" от 08.03.2017 г. Рябых Р.В. жаловался на умеренные головные боли и со слов 07.03.2017 г. упал, ударился головой. Диагноз: ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева. СГМ? От госпитализации и дальнейшего обследования пациент отказался (л.д.42,91 т. 1), рекомендации по дальнейшему наблюдению, дообследованию и лечению: амбулаторное лечение с 09.03.2017 года у невролога поликлиники, при необходимости КТ головы по назначению невролога (л.д. 39-40 т. 1).
Из направления в рентгенодиагностический кабинет ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" от 08.03.2017 года следует, установленный диагноз: Перелом основания? (л.д.44, 93 т. 1).
13.03.2017 г. Рябых Р.В. обратился в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, находился в приемном отделении больницы с 13.03.2017 г. 19:17 по 13.03.2017 г. 20:36, где ему был поставлен диагноз: "Т02.8 Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. Ушибы мягких тканей головы. Перелом костей носа. Контузия, гематома левого глаза", отказано в госпитализации (нет показаний), рекомендована явка в лечебное учреждение по месту жительства в течение 24 часов (л.д.8, 61, 151, 152-153 т. 1).
В рамках обращения Рябых Р.В. было дано согласие с общим планом обследования и лечения (л.д. 157 т. 1), информированное добровольное согласие пациента на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) (л.д.163 т. 1), он был осмотрен дежурным нейрохирургом (л.д.158-159 т. 1), врачом ЛОР ПО (л.д.160 т. 1), дежурным окулистом (л.д.161 т. 1), проведено МСКТ головного мозга и костей свода, основания черепа, околоносовых пазух (л.д.164 т. 1).
Согласно листкам нетрудоспособности, 13.03.2017 г. Рябых Р.В. обратился к терапевту, а впоследствии к офтальмологу ГБУЗ МО ПГП N 1 и находился на больничном с 13.03.2017 г. по 15.04.2017 г. (л.д.66-67 т. 2).
15.03.2017 г. Рябых Р.В. повторно обратился в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, где им было также дано согласие с общим планом обследования и лечения (л.д.144 т. 1), информированное добровольное согласие пациента на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) (л.д.149 т. 1), и он был осмотрен дежурным нейрохирургом (л.д.145-146 т. 1), врачом ЛОР ПО (л.д.147 т. 1), проведено МСКТ головного мозга и костей свода, основания черепа, околоносовых пазух (л.д.148 т. 1).
При этом Рябых Р.В. было отказано в госпитализации ввиду отсутствия показаний (л.д.136 т. 1).
Из выписного эпикриза ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова от 15.03.2017 г. следует, что Рябых Р.В. при поступлении поставлен диагноз: "Консолидированный перелом костей носа. Ушибы мягких тканей головы". Данные инструментальных исследований: 15.03.2017 г. МСКТ головного мозга и костей свода, основания черепа, околоносовых пазух (л.д.9, 62, 143, 150 т. 1).
21.03.2017 г. отделением неотложной помощи ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России выдано Рябых Р.В. медицинское заключение со следующим диагнозом: OS контузия глазного яблока и орбиты II степени, перелом (вдавленный) внутренней стенки орбиты, перелом фронтального отростка верхней челюсти слева, перелом наружной костной платины чешуи лобной кости слева (по данным КТ, описанного в институте), субретинальное кровоизлияние с разрывом хориоидеи. Назначенное лечение продолжить (л.д.10, 63 т. 1).
27.03.2017 г. постановлением начальника 3 ОП УМВД России по городскому округу Подольск Московской области была назначена медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено бюро СМЭ ГУЗМО Подольского районного судебно-медицинского отделения (л.д.11, 64 т. 1).
Согласно консультативному заключению врача рентгенолога ГБУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы N 358 от 25.04.2017 г.,у Рябых Р.В. выявлен перелом костей носа слева, перелом медиальной стенки левой орбиты в пределах лицевого черепа, признаков перелома основания черепа не выявлено, гематома наружных мягких тканей лобной области слева, переломы костей свода черепа не определяются (л.д.12, 65 т. 1).
Из заключения эксперта ГБУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы N 309 от 25.04.2017 г. в отношении Рябых Р.В. следуют выводы: Повреждения Рябых Р.В. образующие в совокупности тупую травму лица слева: гематома век и кровоизлияние под конъютиву глаза, контузия глазного яблока 1-2 степени, кровоизлияние в сетчатку (ретинальное кровоизлияние), перелом внутренней стенки глазницы с протрузией жировой клетчатки и внутренне прямой мышцы в средней и задней клетке решетчатого лабиринта, перелом костей носа слева со смещением по ширине медиально на толщину кости, гематома наружных мягких тканей лобной области слева. Ссадины мягких тканей головы, тела, конечностей. Учитывая локализацию повреждений в ближайших анатомических областях на лице слева, повреждения образовались от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, приложенного в область лица слева, в направлении преимущественно спереди назад при условно принятом вертикальном положении пострадавшего. Ссадины образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), приложенного к области головы, телу и конечностям. Судить о наличии либо отсутствии сотрясения головного мозга не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных сведений о неврологическом состоянии здоровья пострадавшего в динамике. Переломы лобной кости и фронтального отростка верхней челюсти слева не нашли своего подтверждения при изучении компьютерных томограмм рентгенологом при проведении экспертизы и не подлежат экспертной оценке (л.д.13-22, 66-75 т. 1, л.д.24-33 т. 2).
23.06.2017 г. на основании постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы дознавателя ОД УМВД России по г.о. Подольск в рамках уголовного дел N 11701460030000568 от 20.06.2017 г. было проведено экспертное исследование ГБУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении Рябых Р.В. и согласно заключению эксперта от 23.06.2017 г. N87/309 пришел к аналогичным предыдущему заключению выводам (л.д.68-77 т. 2).
Согласно приговору мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 13.09.2017 г. Астахов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцевусловно с установлением испытательного срока 2 года, гражданский иск Рябых Р.В. к Астахову И.М. в части исковых требований о возмещении имущественного вреда удовлетворен в полном объеме в сумме 100 000 рублей, в части исковых требований о возмещении морального вреда удовлетворен частично в сумме 50 000 рублей (л.д.2-3 т. 2).
Указанным приговором суда установлено, что 07.03.2017 года примерно в 21 час 30 минут Астахов И.М., находясь в коридоре квартиры в ходе внезапно возникшего конфликта на почте личных неприязненных отношений с находящимся там же Рябых Р.В., имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести подверг последнего избиению, нанеся удар левой рукой в область левого глаза, вследствие чего Рябых Р.В. упал на пол, а затем еще множественное количество ударов по разным частям тела, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы век и кровоизлияние под конъюнктивную глаза, контузия глазного яблока 1-2 степени, кровоизлияние в сетчатку (ретинальное кровоизлияние), перелом внутренней стенки глазницы с протрузией жировой клетчатки и внутренней прямой мышцы в средне и задней клетки решетчатого лабиринта, перелом костей носа слева со смещением по ширине медиально на толщину кости, гематома наружных мягких тканей лобной области слева.
Из материалов дела также следует, что 01.11.2017 года к главному врачу ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" и 21.12.2017 года к главному врачу ГКБ N 1 им. Н.И.Пироговаистец обратился с претензией о возмещении причиненного пациенту морального ущерба в сумме 300 000 рублей (л.д.23-25, 26, 76-78, 79 т. 1).
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии подкомиссии по контролю качества оказания медицинской помощиГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова N 6 от 19.01.2018 г., установлены дефекты оформления медицинской документации пациента Рябых Р.В., которые не оказали влияние на характер травмы, тактику лечения и течение заболевания, за отсутствием показаний к стационарному лечению пациенту рекомендовано амбулаторное лечение, которое он в дальнейшем и получал (л.д.93-96 т. 2).
19.01.2018 года ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова направила в адрес Рябых Р.В. ответ на претензию, из которого следует, что при проведении мероприятий внутреннего контроля качестве нарушений при оказании медицинской помощи не установлено, претензия признана необоснованной (л.д.92 т. 2).
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03.08.2018 года N а038.18,эксперты пришли к следующим выводам:
1. Проведя оценку правильности диагноза путем сопоставления установленного Рябых Р.В. диагноза с тем диагнозом, который мог быть установлен 08.03.2017 года в заданных условиях (режим оказания скорой помощи, незавершенное по просьбе пациента обследование фактически на его начальном этапе), основываясь на принципах фактической и логической обоснованности, а также своевременности, эксперты считают установленный врачом-травматологом диагноз верным.
2. В представленных медицинских документах и материалах гражданского дела экспертами не обнаружено каких-либо оснований для вывода, что у Рябых Р.В. при поступлении по "скорой помощи" 08.03.2017 года в ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" имелись показания к госпитализации (т.е. что Рябых Р.В. нуждался в условиях, предусматривающих круглосуточное медицинской наблюдение и (или) лечение).
3. Проведя оценку "правильности" диагноза путем сопоставления установленного Рябых Р.В. диагноза с тем диагнозом, который мог быть установлен 13.03.2017 года в заданных условиях, основываясь на принципах фактической и логической обоснованности, комиссия считает установленный диагноз верным.
4. В представленных медицинских документах и материалах гражданского дела комиссией экспертов не обнаружено каких-либо оснований для вывода, что у Рябых Р.В. при его обращении ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова 13.03.2017 года имелись показания к госпитализации (т.е. что Рябых Р.В. нуждался в условиях предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и (или) лечение). Характер медицинской помощи, в которых Рябых Р.В. нуждался после обращения при обращении в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова 13.03.2017 года, следует оценивать как "плановое", как в части, касающейся дальнейших диагностических мероприятий, так и части, касающейся дальнейшего лечения.
5. Проведя оценку "правильности" диагноза путем сопоставления установленного Рябых Р.В. диагноза с тем диагнозом, который мог быть установлен 15.03.2017 года в заданных условиях, основываясь на принципах фактической и логической обоснованности, эксперты считают установленный диагноз верным.
6. В представленных медицинских документах и материалах гражданского дела комиссией не обнаружено каких-либо оснований для вывода, что у Рябых Р.В. при его обращении в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова 15.03.2017 года имелись показания к госпитализации (т.е. что Рябых Р.В. нуждался в условиях, предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и (или) лечение). Основанием для планового режима оказания медицинской помощи, который был рекомендован Рябых Р.В. медицинскими работниками является отсутствие необходимости продолжения лечебно-диагностических мероприятий в данной медицинской организации как следствие стабильного состояния пациента. Последнее позволяет, при необходимости без реальных отрицательных последствий для здоровья, продолжить диагностику и лечение в других условиях (в поликлинике или в стационаре с меньшим либо равным или с большими лечебно-диагностическими возможностями), что в конечном счете и было реализовано Рябых Р.В. (л.д.123-136 т. 2).
Указанное экспертное заключение дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах данное заключение судом обоснованно учитывалось при принятии решения по делу, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
На основании всестороннего и полного исследования и оценки доводов сторон, представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения, из которого следует вывод о верности поставленного истцу при обращении к ответчикам диагноза и отсутствии необходимости госпитализации Рябых Р.В. при указанных обстоятельствах и с указанными диагнозами,суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, а также нарушения правил оказания медицинской помощи, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.
При вынесении решения судом не было допущено нарушений или неправильное применение норм материального права.Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобывыводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела, подтверждающимися исследованными судом доказательствами, которые стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно ничем не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционнуюжалобуРябых Романа Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
