Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Джабаровой Л.Р - Алиевой Л.А на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Джабаровой Л.Р к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Джабарова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для оформления визы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <данные изъяты>, однако на таможенном контроле в <данные изъяты> виза была аннулирована. С 15 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она провела в камере до выяснения всех обстоятельств дела, что причинило ей нравственные страдания. Впоследствии ей стало известно, что у нее неверно оформлена виза, ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные для получения визы категории "<данные изъяты>". Она была вынуждена вернуться обратно в Россию. Она находилась в подавленном состоянии от произошедшего, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она потратила большую денежную сумму для приезда обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства ей возвращены не были. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>" 35 000 рублей за оформление визы, 53 076 рублей за авиабилеты, неустойку (пеню) в сумме 45 150 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец Джабарова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Алиева Л.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Васильев М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Джабаровой Л.Р. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Джабаровой Л.Р. - Алиева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Васильев М.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии истец Джабарова Л.Р., представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Джабаровой Л.Р. - Алиеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Васильева М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
На основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта).
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Джабарова Л.Р. обратилась к ответчику ООО "<данные изъяты>" для оформления визы категории "<данные изъяты>" в <данные изъяты>. Между сторонами договор заключен не был. Однако указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. За данную услугу истец заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор оказания посреднических услуг по содействию в оформлении выездных документов N. Данный договор был пролонгирован и действовал на момент оказания услуги Джабаровой Л.Р. В рамках данного договора ООО "<данные изъяты>" направило ООО <данные изъяты>" необходимые документы для оформления Джабаровой Л.Р. визы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Джабарова Л.Р. выехала в <данные изъяты>, однако на таможенном контроле в <данные изъяты> в городе Гуанчжоу виза Джабаровой Л.Р. была аннулирована. Из пояснений Джабаровой Л.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ее проводили в камеру, где она пробыла до 21 часа 30 минут до выяснения всех обстоятельств дела. Впоследствии ей стало известно, что у нее неверно оформлена виза. Истец была вынуждена вернуться в Россию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Джабаровой Л.Р. к ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу было отказано во въезде в <данные изъяты> не по вине ООО "<данные изъяты>", а в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, из чего следует, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства. Все документы для оформления визы были сданы своевременно ответчиком.
Поскольку действия иностранных посольств и таможенных органов находятся вне юрисдикции российского законодательства и контролировать действия посольства и таможенных органов иностранного государства не представляется возможным, при этом доказательств того, что виза Джабаровой Л.Р. была оформлена неправильно, суду не представлено, как и не предоставлено доказательств причинения истцу убытков в результате действий ответчика, таким образом, требования истца о взыскании с ответчиком убытков не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в консульство был представлен неправильный пакет документов, что, по мнению истца, явилось основанием для аннулирования визы, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют подлежащим применению нормам материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Джабаровой Л.Р - Алиевой Л.А - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
