Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе истцов на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 года, которым по иску Репиной В.С., Репиной Е.А. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании незаконным бездействия, взыскании имущественного вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Репиной В.С., Репиной Е.А. - отказать
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репина В.С., Репина Е.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Мирнинский район" о признании незаконным бездействия органа муниципального образования в исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома, расположенного по улице .......... в п. Айхал, взыскании имущественного вреда, указывая на то, что в результате бездействия ответчика они не могут реализовать свои права на жилище и на получение компенсации за утрату единственного жилья.
В силу статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истцы Репина В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Доверенность представителя ответчика Х. не содержит полномочий на ведение дела в суде. Суд первой инстанции произвольно изменил предмет и основание иска.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, потому дело подлежит рассмотрению без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Репина В.С. и ее дочь Репина Е.А. на основании договора о передаче в собственность граждан от 26.05.2003 N ... являлись собственниками жилого помещения, расположенного по ул. .......... в п. Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия).
На основании приказа заместителя Главы МО "Мирнинский район" PC (Я) N ... от 02.08.2005 "О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: ..........", указанный многоквартирный жилой дом снесен.
Как следует из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в подпунктах 1 - 9 части 1 основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, но только в том случае, если эти акты предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
По настоящему делу согласно пункту 4 вышеприведенного приказа о сносе жилого дома, расположенного по улице .......... в п. Айхал, отделу по управлению недвижимостью дано указание о внесении изменений в реестр муниципальной собственности МО "Мирнинский район".
Однако данный пункт приказа до настоящего времени не исполнен, в силу которого истцами заявлено требование о признании незаконным бездействия МО "Мирнинский район" по исключению указанного многоквартирного дома из реестра муниципальной собственности, мотивируя тем, что данное бездействие органа муниципального образования нарушает их право на жилье.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела, истцы владели жилым помещением, расположенным по улице .......... в п. Айхал на праве собственности в порядке приватизации, однако после утраты этого жилья на основании вышеуказанного приказа им было предоставлено другое жилое помещение на временной основе из специализированного (служебного) жилого фонда МО "Мирнинский район", 30.04.2013 с ними был заключен договор социального найма на это жилье.
Истцы не согласились с предоставлением жилья на праве социального найма взамен жилья, принадлежавшего им на праве собственности, и обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, предоставленное им по улице .......... в п. Айхал.
Решением суда от 15.07.2014 иск удовлетворен и за истцами признано право собственности на жилое помещение, расположенное по улице .......... в п. Айхал Мирнинского района, предоставленное им взамен снесенного.
Данное обстоятельство означает, что спор о предоставлении другого жилого помещения на том же праве, на котором истцы владели утраченным по распоряжению ответчика жилым помещением был разрешен судом, право истцов на предоставление на праве собственности иного жилого помещения взамен утраченного жилья было восстановлено.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Репиной В.С. и Репиной Е.А. суду не предоставлено доказательств того, каким образом наличие сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., в реестре муниципальной собственности нарушает жилищные права истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает правильным отклонить, поскольку, как следует из материалов дела, Репина В.С. проживает в г. ..........; Репина В.С. имеет доверенность от Репиной Е.А. на представление ее интересов в суде, в том числе имеет право подписывать от ее имени исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях. Вместе с тем, в исковом заявлении Репина В.С. указала несуществующий с 2005 года адрес ..........; не указала номер сотового телефона, потому попытка доставить судебную повестку по указанному адресу не удалась в связи с фактическим отсутствием дома по указанному адресу. В судебном заседании по подготовке дела к рассмотрению истцы также не участвовали, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, надлежащим образом извещенными по сотовому телефону, участия не приняли, о причине неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По делу истцы, указывая в исковом заявлении несуществующий адрес извещения, подвергли себя риску быть неизвещенными по причинам, независящим от суда, потому направление судебной повестки по фактически отсутствующему адресу, указанному в исковом заявлении, в силу вышеприведенной нормы означает надлежащее извещение истцов о дате и времени рассмотрения дела, потому судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика принимала участие в рассмотрении дела без надлежаще оформленной доверенности, также отклоняется, поскольку материалы дела содержат доверенность на имя представителя Х. от 24.12.2018, уполномочивающую ее на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, от имени ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
