Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4352/2019, 33-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Клевцовой Г.П., Волкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Курский Бетон" к Зиборову Владимиру Николаевичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, признании реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка, по исковому заявлению ООО "Промстрой" к Зиборову Виктору Владимировичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам ООО "Торговый дом "Курский Бетон", Зиборова Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
" Исковые требования ООО "Промстрой" к Зиборову Виктору Владимировичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности Зиборова Виктора Владимировича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 48577 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Курский Бетон" к Зиборову Владимиру Николаевичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности Зиборова Владимира Николаевича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Курский Бетон" Шелухина К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Новиковой О.Г., действующей в качестве представителя Зиборова В.В. и Зиборова В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Зиборова В.В. и отзывы Зиборова В.Н, Зиборова В.В. на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Курский Бетон", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Курскгидромеханизация" в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Зиборову В.Н. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН и исправлении реестровой ошибки.
Определением суда от 11.06.2019 истец АО "Курскгидромеханизация" был заменен его правопреемником - ООО "Торговый дом "Курский Бетон".
ООО "Промстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Зиборову В.В. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 48577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка.
Определениями суда от 26.06.2019 к участию в данных гражданских делах в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района Курской области.
Гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Курский Бетон" и гражданское дело по иску ООО "Промстрой" определением суда 1-й инстанции от 26.06.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истцы ООО "Промстрой" и ООО "Торговый дом "Курский Бетон" уточнили свои требования.
ООО "Торговый дом "Курский Бетон" заявило требования о признании зарегистрированного права собственности Зиборова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, с исключением из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N без изменения его площади путем смещения его границ и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ в соответствии с межевым планом от 06.05.2019, выполненного кадастровым инженером.
В своем уточненном исковом заявлении ООО "Промстрой просило суд признать зарегистрированное право собственности Зиборова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 48577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка.
В обоснование заявленных исков, со ссылками на результаты землеустроительной экспертизы, указывалось, что в состав земельного участка N входит часть карты намыва песка, созданной в начале 1990 годов и входящей в земельный участок, предоставленный под горный отвод в 1962г. Это следует из сопоставления картографических материалов 1992 г. и данных о границах земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения составляет около 1700 кв.м. Фактическая площадь карты намыва песка составляет 20090 кв.м., при этом 3820 кв.м. находятся на земельном участке с кадастровым номером N, 15928 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером N За пределами карты намыва находятся водоотводные каналы, трубы, эстакада. Общая площадь земельного участка занятая картой намыва, водоотводными каналами, трубами и эстакадой составляет 26755 кв.м., при этом 4879 кв.м. находятся на земельном участке с кадастровым номером N, 18049 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером N.
В состав земельного участка с кадастровым номером N были включены земли, не являющиеся сельскохозяйственными угодьями. На указанном участке имеется сооружение, используемое для проезда автотранспорта, которое является автодорогой, созданной в начале 60-х годов 20 века. В силу п.10.1 Градостроительного кодекса РФ автодорога относится к линейным объектам. Земли под этим объектом не входили в состав земель колхоза имени Кирова Октябрьского района Курской области. Сооружение в силу фактических обстоятельств и норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации не может находится в частной собственности и является объектом общего пользования.
Истцы указывали, что спорные земельные участки фактического отношения к паевым землям не имеют, поскольку не относились к сельскохозяйственным угодьям, не могли включаться в коллективную долевую собственность на землю, подлежащую распределению на паи, не входили в земли предусмотренные проектом перераспределения АОЗТ "им. Кирова" Курской области и не могли предоставляться ответчикам и их правопредшественникам. Целью постановки на кадастровый учет спорных земельных участков являлось блокирование деятельности предприятий по добыче песка, поскольку поставленные на учет земельные участки расположены по периметру карты намыва и непосредственно земельного участка, на котором ведется добыча песка. Также оказалась блокирована дорога, ведущая непосредственно к карьеру, по которой вывозится песок и электрическая подстанция, введенная в эксплуатацию в конце 70-х годов прошлого века. Образовывая земельные участки с кадастровыми номерами N и N ответчики нарушили требования Федерального Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как незаконно включили в состав указанных участков часть карты намыва песка и часть автомобильной дороги соответственно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Курский Бетон" ссылаясь на установленные обстоятельства, заключение землеустроительной экспертизы N N от 10.04.2019 полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит решение суда в части разрешения иска ООО отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск ООО "Торговый дом "Курский Бетон" в полном объеме.
Зиборов В.В. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда Курской области от 22.10.2019 в части удовлетворения иска ООО "Промстрой" отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку решение является незаконным и необоснованным, а у ООО "Промстрой" отсутствует право на предъявление иска по заявленному предмету спора.
В суд апелляционной инстанции ООО "Промстрой", администрация Октябрьского района Курской области, администрация Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, АО "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие", ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", Управление Росреестра по Курской области, АО "Курскгидромехнизация", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Ответчики Зиборов В.В., Зиборов В.Н., будучи уведомленными о судебном заседании суда апелляционной инстанции в суд не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10-00 часов 23 января 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы Зиборова В.В. и Зиборова В.Н. на жалобу ООО "Торговый дом "Курский Бетон", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, материалам дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд с заявленными требованиями именно на истцах, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания обоснованности заявленных исков.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Зиборов В.В. с 11.06.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером N.
30.12.2014 между Администрацией Октябрьского района Курской области (Арендодатель), и ОАО "Курскгидромеханизация" (Арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка из земель категории промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 175042 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для производственных целей. Договор зарегистрирован, земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2014. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 23.06.2003 г., статус объекта - ранее учтенный.
26.05.2017 между АО "Курскгидромеханизация" (Первичный арендатор) и ООО "Промстрой" ("Арендатор") был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому общество уступило ООО "Промстрой" (истцу) права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N.
В судебном заседании установлено, что Зиборов В.Н. с 19.06.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 11000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.06.2017, преобразован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером N, возникшего путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земель бывшего СХПК им. Кирова Октябрьского района Курской области для сельскохозяйственного производства.
17.04.2006 был заключен договор аренды N 3 между администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области ("Арендодатель") и АО "Курскгидромеханизация" ("Арендатор"), по условиям которого "Арендатору" был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 19395,34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для устройства карт намыва для складирования полезного ископаемого- песка. Срок действия договора определен по 16.04.2020. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет- 04.10.2005, категория земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - для устройства карт намыва по складированию полезного ископаемого - строительного песка. Договор аренды от 17.04.2006 N, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2006 за N
20.12.2018 между АО "Курскгидромеханизация" в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В. (первоначальный арендатор) и ООО "Торговый дом "Курский бетон", имеющим лицензию на пользование недрами N от 27.09.2017, заключен договор уступки права аренды по договору аренды от 17.04.2006 года N о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2019 сделана запись N
В целях выполнения положений ст.ст. 2,12 ГПК РФ и оказания содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав судом 1-й инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения N от 09.09.2019 следует, что земли под объектами: карьер, автомобильная дорога, ведущая к этому карьеру, не входили в земли колхоза имени Кирова Октябрьского района Курской области.
Земельный участок с кадастровым номером N большей частью расположен в границах земельного участка ранее предоставленного предприятию управления Стройматериалов, согласно материалов проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого хозяйства - колхоза имени Кирова Октябрьского района Курской области, за исключением части земельного участка с кадастровым номером N с южной стороны (на Схеме расположения земельных участков N 1 от точек 21-25 до точек 1-5), используемой для размещения сооружения, предназначенного для проезда автотранспорта. Определить местоположение границ земельного участка согласно имеющегося в деле Акта горного отвода экспертам не представилось возможным.
Сооружение, используемое для проезда автотранспорта, входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами N. Граница указанного сооружения, совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером N
Данное сооружение, входящее в состав земельных участков используется для проезда автотранспорта и является автомобильной дорогой. Дорога на участке 14-25 (согласно схеме N 1) имеет в своем составе насыпь, высотой 4,2 метров.
При проведении обследования, экспертами было произведено шурфирование дорожной конструкции в нескольких точках, в результате чего установлено, что конструктивно дорожная одежда на участке 1-5 (согласно схеме N 1) состоит из асфальтового покрытия толщиной 100-120 мм и слоя щебня, толщиной до 50 мм, уложенного на песчаную подготовку. На участке 6-21 (согласно схеме N 1) исследуемое покрытие состоит из жесткой дорожной одежды из сборных железобетонных плит, толщиной 190 мм, уложенных на песчаную подготовку. Ширина твердого покрытия дороги: на участке 6-13 (согласно схеме N 1) составляет 5.8 м, на участке 13-17 (согласно схеме N 1) от 7.2 до 8.2 м, на участке 17-25 (согласно схеме N 1) от 6.65 до 7.2 м.
Дорога имеет минимальную ширину 5.8 м и 2 полосы для движения. Площади наложения границ земельных участков на сооружение, указанное в вопросе N 4, включая полосу отвода, составили: с земельным участком с кадастровым номером N - 72708 кв.м; с земельным участком с кадастровым номером N - 755 кв.м; с земельным участком с кадастровым номером N 24045 кв.м; с земельным участком с кадастровым номером N граница наложения является границей полосы отвода автомобильной дороги.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
При вынесения решения экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, в том числе и на предмет достоверности, обоснованности и мотивированности. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12. 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно части 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует вопросы уточнения границ земельного участка их местоположение.
Аналогичные положения содержались в нормах Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавших до 01 января 2017 года.
Исходя из вышеприведенных норм права, оценив во взаимной связи экспертное заключение и иные представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Зиборову В.В., расположено сооружение- дорога, предназначенная для движения транспорта, площадь которой, включая полосу отвода, в границах указанного земельного участка составляет 12708 кв.м.
Характеристики сооружения позволяли сделать правильный вывод и отнести спорный исследуемый объект к линейному объекту - дороге, являющуюся объектом общего пользования с 1961 года для проезда к земельным участкам, на которых осуществляется производственная деятельность по добыче природного ископаемого- песка. Исследованные фактические данные давали суду основания констатировать, что в состав земельного участка с кадастровым номером N было незаконно включено сооружение- дорога, существовавшая задолго до момента формирования указанного земельного участка, постановки его на кадастровый учет. Земельный участок, на котором расположена данная дорога, не относился к сельскохозяйственным угодьям и не подлежал включению в состав земель, подлежащих распределению на паи.
При таких обстоятельствах, суд принял верное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Промстрой" к Зиборову В.В. и отказе в иске ООО "Торговый дом "Курский Бетон".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Курский Бетон" на решение суда от 22.10.2019 г., доказательства, включая экспертные заключения проанализированы судом по правилам ст.ст. 55,56,60,67 ГПК РФ и именно совокупность доказательств указывала на то, что границы автомобильной дороги, совпадают с границей земельного участка с кадастровым номером N, т.е. сооружение- дорога общего пользования не расположена на территории указанного земельного участка.
В суд 1-й инстанции ООО "Торговый дом "Курский Бетон", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в состав земельного участка, принадлежащего Зиборову В.Н. входит часть карты намыва песка, созданной в начале 1990 годов, входящей в земельный участок, предоставленный под горный отвод в 1962г., а также доказательств того, что на указанном земельном участке расположен объект общего пользования - дорога.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Зиборова В.В. об отмене решения Октябрьского районного суда Курской области от 22.10.2019г.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе Зиборова В.В. на юридическую квалификацию отношений, обстоятельства, установленные отмененным вышестоящей судебной инстанцией решением Октябрьского районного суда Курской области от 20.12.2018г. не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы Зиборова В.В. об отсутствии у ООО " Промстрой" арендных отношений с органом местного самоуправления и как следствие отсутствие права на обращение в суд за судебной защитой, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения районного суда.
Как следует из материалов дела 26.05.2017 между АО "Курскгидромеханизация" (Первичный арендатор) и ООО "Промстрой" ("Арендатор") был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому общество уступило ООО "Промстрой" (истцу) права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N
Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.
Таким образом, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей по договору. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость и поэтому отсутствие регистрации не может служить препятствием для реализации прав сторон договора аренды на обращение в суд за судебной защитой своих законных интересов.
Кроме того Администрация Октябрьского района Курской области как арендодатель прав ООО "Промстрой" как арендатора не оспаривала, указывая на обоснованность заявленного обществом иска.
Довод апелляционной жалобы о незаконности объединения в одно производство предъявленных исков, не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Нарушений указанной нормы судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам сторон и их позиции при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального права подлежащим применению к спорным отношениям.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Курский Бетон" и Зиборова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
