Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года №33-4352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Т.С. к Андрееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Андреева А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Андреева А.Г. и его представителя Егорова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Алексеевой Т.С. - Тимофеева Б.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеева Т.С. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Г., в окончательном варианте просила взыскать неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Алексеевой Т.С., являющейся собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, жилого 2-этажного дома общей площадью 254,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, в пользовании указанным домовладением препятствует Андреев А.Г., который незаконно использует ее жилой дом для проживания. За период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2018 года Андреев А.Г. приобрел неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование домовладением, составляющее 345 000 рублей. В связи с необходимостью определения размера платы за аренду домовладения Алексеевой Т.С. понесены расходы в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель Алексеевой Т.С. - Тимофеев Б.Н. иск поддержал.
Алексеева Т.С., Андреев А.Г. в судебном заседании не присутствовали.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреев А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы Андреев А.Г. указывает, что по уважительным причинам не смог явиться в судебное заседание и сообщить суду о причинах неявки. Ссылается на то, что сам построил жилой дом, который находится в настоящее время в собственности Алексеевой Т.С., а сделки по отчуждению жилого дома в пользу Алексеевой Т.С. были совершены его сыном Андреевым А.А. и матерью Андреева А.А. - Барышниковой С.Ю. без его ведома и участия. Кроме того, указывает, что продолжает нести расходы по содержанию находящихся в собственности Алексеевой Т.С. жилого дома и земельного участка, и полагает, что в связи с этим оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Алексеева Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 28 июня 2016 года
в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи от 1 июля 2016 года о праве собственности Алексеевой Т.С. на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и жилой 2-этажный дом общей площадью 254,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы") от 12 мая 2017 года N 372 ориентировочная рыночная стоимость аренды домовладения, включающего в себя указанные земельный участок и жилой дом, составляет 15000 рублей в месяц.
15 мая 2017 года Алексеевой Т.С. за названную справку ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" уплачено 2000 рублей.
Факт пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в собственности Алексеевой Т.С., в ходе рассмотрения дела Андреев А.Г. не отрицал.
Установив, что Андреев А.Г. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований пользуется находящимися в собственности Алексеевой Т.С. жилым домом и земельным участком, и размер неосновательного обогащения им не оспорен, руководствуясь положениями статей 8,1102,1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с Андреева А.Г. в пользу Алексеевой Т.С. расходов по оценке размера арендной платы за пользование домовладением и расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, суд указал на сохранение в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятых ранее мер по обеспечению иска до исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Поскольку из дела видно, что Андреев А.Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств невозможности явки в суд в силу уважительных причин, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года удовлетворен иск Алексеевой Т.С. к Андрееву А.Г. о выселении из д.<адрес>; в удовлетворении встречного иска Андреева А.Г. к Алексеевой Т.С. о признании права пользования д.<адрес> отказано.
Данным решением суда установлено, что Андреев А.Г. проживает в находящемся в собственности Алексеевой Т.С. жилом доме в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года Андрееву А.Г. было отказано, в частности, в удовлетворении иска к Барышниковой С.Ю. и Алексеевой Т.С. о признании недействительным договора дарения от 28 июня 2016 года и признании права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь изложенным и статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Андреева А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2018 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка