Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с Утибалиевой Д.Р. в связи с его утратой.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" ставит вопрос об отмене определения, указав, что факт утраты исполнительного документа подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625, с Утибалиевой Д.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57383 руб. 42 коп., расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу 25 июня 2017 года.
Определением суда от 29 июня 2016 года в решении суда исправлена описка в дате вынесения решения суда "23 мая 2016 года".
11 июля 2016 года для принудительного исполнения судебного постановления выдан исполнительный лист N N (л.д<данные изъяты>) и 20 июля 2016 года направлен взыскателю (л.д. <данные изъяты>).
3 октября 2016 года Наримановским районным отделом судебных приставов УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Утибалиевой Д.Р.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 11 января 2017 года исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду отсутствия у должника имущества и иных ценностей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размер 104 руб. 17 коп.
Судом установлено, что 13 июля 2017 года исполнительный документ N N от ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте в адрес взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк", 14 июля 2017 года получен сотрудником банка, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. <данные изъяты>
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года произведена замена стороны с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (л.д. <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что в нарушение положений статьи 56, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Утибалиевой Д.Р.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих утрату банком исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае утраты исполнительного листа заявитель в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства утраты и того, что судебное решение, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, не исполнено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты испрашиваемого исполнительного документа. Заявителем данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что по сведениям публичного акционерного общества Сбербанк (л.д. <данные изъяты>) выданный исполнительный лист у первоначального кредитора отсутствует, а возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство окончено (л.д. <данные изъяты> не свидетельствует об утрате исполнительного документа.
Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист в отношении должника Утибалиевой Д.Р. обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" от публичного акционерного общества "Сбербанк России" не передавался, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа не является, поскольку сам по себе факт не передачи исполнительного листа при заключении договора уступки прав (цессии) не свидетельствуют о его утрате.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену вынесенного определения. При этом отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением достоверных доказательств утраты исполнительного документа в отношении Утибалиевой Д.Р.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
